Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017 по делу N СИП-505/2017

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении возражений, решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака оставлено в силе, поскольку п. 1 ст. 1496 ГК РФ предусматривает возможность регистрации товарного знака только на имя одного из заявителей, подавших заявки на тождественные товарные знаки в отношении частично совпадающих перечней.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку Роспатент не учел того, что последствием, предусмотренным п. 3 ст. 1496 ГК РФ, является не отказ в регистрации товарного знака, а признание заявок отозванными.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. по делу N СИП-505/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Бизнесинвестгрупп” (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2013737372,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества “БЕНАТ” (ул. Мельзаводская, д. 18, г. Тюмень, 625001, ОГРН 1027200796215),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Бизнесинвестгрупп” (далее – общество “ХК “Бизнесинвестгрупп”) 28.08.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в регистрации товарного знака “ЖИВИЦА” по заявке N 2013737372.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество “БЕНАТ” (далее – общество “БЕНАТ”).

Общество “ХК “Бизнесинвестгрупп” до начала судебного заседания направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требование общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” оспорили, просили в его удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество “БЕНАТ” в своем отзыве требование заявителя также оспорило, указав, что вопреки позиции общества “ХК “Бизнесинвестгрупп”, регистрация товарного знака последнего будет противоречить пункту 3 статьи 1496 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду наличия заявки общества “БЕНАТ” о регистрации тождественного товарного знака с той же датой приоритета.

Одновременно обществом “БЕНАТ” было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При данных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица не препятствует рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество “ХК “Бизнесинвестгрупп” 29.10.2013 подало в Роспатент заявку N 2013737372 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения “ЖИВИЦА”, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в отношении части товаров 32-го и 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Роспатентом на основании пункта 13.6.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее – Правила от 05.03.2003 N 32) 04.04.2014 было принято решение о признании заявки общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” N 2013737372 отозванной.

На указанное решение обществом “ХК “Бизнесинвестгрупп” было подано возражение от 04.06.2014, по результатам рассмотрения которого Роспатентом 14.10.2014 было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2015, указанное решение Роспатента от 14.10.2014 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 1497 ГК РФ и на Роспатент возложена обязанность продолжения делопроизводства по заявке N 2013737372.

Решением Роспатента от 12.08.2016 обществу “ХК “Бизнесинвестгрупп” отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013737372 на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Так, заявленному обществом “ХК “Бизнесинвестгрупп” на регистрацию в качестве товарного знака обозначению “ЖИВИЦА” Роспатентом были противопоставлены следующие товарные знаки:

1) комбинированный со словесным обозначением “ВОДИЦА ЖИВИЦА” по свидетельству Российской Федерации N 285382, зарегистрированный на имя общества с ограниченной ответственностью “ТехноПром” (далее – общество “ТехноПром”) с приоритетом правовой охраны от 28.11.2003 и сроком действия регистрации до 28.11.2023;

2) словесный “ЖИВИЦА” по свидетельству Российской Федерации N 531009, зарегистрированный на имя общества “БЕНАТ” с приоритетом правовой охраны от 29.10.2013 и сроком действия регистрации до 29.10.2023.

Общество “ХК “Бизнесинвестгрупп” в возражении, поступившем в Роспатент 06.12.2016, и в дополнении к нему, поступившем 10.03.2017, оспорило указанное решением Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака. В частности, общество “ХК “Бизнесинвестгрупп” указывало, что товарный знак “ЖИВИЦА” по свидетельству Российской Федерации N 531009, приоритет которого совпадает с датой подачи обществом “ХК “Бизнесинвестгрупп” заявки N 2013737372 (29.10.2013), не мог быть противопоставлен заявленному обозначению в качестве препятствия для регистрации товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку соответствующая норма предусматривает невозможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемых в Российской Федерации и имеющих более ранний приоритет. В связи с этим заявитель просил отменить решение Роспатента от 12.08.2016 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2013737372 в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” решением Роспатента от 25.05.2017 в его удовлетворении было отказано, решение Роспатента от 12.08.2016 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2013737372 оставлено в силе. В обоснование указанного решения от 25.05.2017 Роспатент указал следующее.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 531009 был зарегистрирован по заявке общества “БЕНАТ” N 2013737365 в отношении товара “водка” 33-го класса МКТУ 23.12.2014 с приоритетом правовой охраны от 29.10.2013, совпадающим с датой подачи заявки общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” N 2013737372.

При этом Роспатентом принято во внимание, что заявка N 2013737372 имеет более позднюю дату отправки из г. Уфы (28.10.2013), чем заявка N 2013737365 из г. Тюмень (25.10.2013), что косвенно свидетельствует о более ранней дате подачи заявки N 2013737365 на регистрацию товарного знака.

Ввиду того, что на стадии формальной экспертизы заявка N 2013737372 решением Роспатента от 04.04.2014 была признана отозванной, она не являлась препятствием для государственной регистрации в качестве товарного знака тождественного обозначения по заявке N 2013737365, поданной в тот же день, то есть противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531009, зарегистрированного 23.12.2014. При этом Роспатент учел, что делопроизводство по заявке N 2013737372, признанной ранее отозванной, было возобновлено на основании решения Роспатента от 08.09.2015, принятого во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015, оставленного без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2015. Однако, как указал Роспатент, его решение от 04.04.2014 о признании заявки N 2013737372 отозванной было признано недействительным лишь 31.03.2015, когда товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 531009 уже был зарегистрирован в отсутствие на рассмотрении в Роспатенте иных заявок на тождественные товарные знаки в отношении однородных товаров. Также Роспатент отметил, что правомерность регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531009 была подтверждена решением Роспатента от 11.07.2016, признанным действительным решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2016 по делу N СИП-632/2016.

В то же время Роспатент указал, что поскольку пункт 1 статьи 1496 ГК РФ предусматривает возможность регистрации товарного знака только на имя одного из заявителей, подавших заявки на тождественные товарные знаки в отношении частично совпадающих перечней, учитывая существование противопоставленного товарного знака “ЖИВИЦА” по свидетельству Российской Федерации N 531009, ранее зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ, тождественное обозначение “ЖИВИЦА” по заявке N 2013737372 в отношении однородных товаров 32-го (пиво) и 33-го классов МКТУ не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на имя другого заявителя (абзац третий страницы 5 заключения палаты по патентным спорам; том 2, лист дела 26).

Таким образом, Роспатент в указанном решении подтвердил правомерность ранее вынесенного решения от 12.08.2016 об отказе в регистрации спорного товарного знака на имя общества “ХК “Бизнесинвестгрупп”, как противоречащего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, а также привел дополнительное основание для отказа в регистрации спорного обозначения – пункт 1 статьи 1496 ГК РФ, противопоставив заявке общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” товарный знак общества “БЕНАТ” по свидетельству Российской Федерации N 531009.

Общество “ХК “Бизнесинвестгрупп”, не согласившись с решением Роспатента от 25.05.2017, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании его недействительным, как не соответствующего пункту 3 статьи 1496 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным частично в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соблюдение обществом “ХК “Бизнесинвестгрупп” заявления об оспаривании решения Роспатента от 25.05.2017 срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1496 ГК РФ, если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы разными заявителями и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, заявленный товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только на имя одного из заявителей, определяемого соглашением между ними.

Согласно пункту 3 той же статьи (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на товарный знак), если заявки на тождественные товарные знаки поданы разными заявителями (пункт 1 указанной статьи), они должны в течение шести месяцев со дня получения от федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего уведомления сообщить в этот федеральный орган о достигнутом ими соглашении о том, по какой из заявок испрашивается государственная регистрация товарного знака. В течение такого же срока должен сообщить о своем выборе заявитель, подавший заявки на тождественные товарные знаки (пункт 2 указанной статьи).

Если в течение установленного срока в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не поступит указанное сообщение или ходатайство о продлении установленного срока, заявки на товарные знаки признаются отозванными на основании решения такого федерального органа.

Таким образом, указанные Роспатентом в оспариваемом решении основания для отказа в регистрации спорного товарного знака – вышеприведенные подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 и пункт 3 статьи 1496 ГК РФ – носят применительно к обстоятельствам данного спора взаимоисключающий характер, поскольку спорному обозначению заявителя по обоим правовым основаниям был противопоставлен товарный знак общества “БЕНАТ” по свидетельству Российской Федерации N 531009.

Примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 принято по делу N СИП-632/2016, а не N СИП-632/2017.

Вместе с тем на момент обращения общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела и рассмотрения его заявления судом предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531009 было признано недействительным постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-632/2017, как не соответствующее пункту 3 статьи 1496 и подпункту 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным. Аналогичный подход применительно к делам об оспаривании решений Роспатента приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014.

Таким образом, признание решений Роспатента от 04.04.2016 по заявке N 2013737372 и от 11.07.2016 по заявке N 2013737365 недействительными означает их ничтожность именно с даты их принятия. Юридическая порочность указанных ненормативных правовых актов означает, что никаких юридически значимых прав и обязанностей для участников гражданского оборота они не породили за исключением обязанности Роспатента в соответствии с положениями статей 12 и 13 ГК РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В силу изложенного доводы Роспатента о том, что при принятии решений от 12.08.2016 и от 25.05.2017 по заявке общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” N 2013737372 он исходил из правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку общества “БЕНАТ” по свидетельству Российской Федерации N 531009, поскольку на момент его регистрации решением от 04.04.2014 было принято решение о признании заявки общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” N 2013737372 отозванной, подлежат отклонению.

На дату вынесения Роспатентом оспариваемого решения он должен был исходить из того факта, что две заявки были поданы одновременно (поскольку вторая не является отозванной). Соответственно Роспатент должен был проверить наличие оснований для отказа в регистрации товарного знака исходя из этого факта.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-632/2017.

С учетом изложенного противопоставление на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заявке общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” N 2013737372 товарного знака общества “БЕНАТ” по свидетельству Российской Федерации N 531009, что послужило основанием для вынесения Роспатентом решения от 12.08.2016 об отказе в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя по настоящему делу, являлось неправомерным. При этом, как указывалось выше, довод о неправомерности такого противопоставления являлся единственным доводом возражения общества “ХК “Бизнесинвестгрупп”, в удовлетворении которого оспариваемым решением было отказано.

Вместе с тем заявление общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” не содержит доводов о несоответствии решения Роспатента от 25.05.2017 нормам статьи 1483 ГК РФ.

В то же время из материалов дела следует, что норма пункта 1 статьи 1496 ГК РФ, предусматривающая невозможность регистрации двух тождественных товарных знаков, имеющих одну и ту же дату приоритета, в отношении идентичных товаров на имя разных лиц, а равно норма пункта 3 названной статьи (несоответствием которой спорного решения Роспатента от 25.05.2017 мотивировано заявление общества “ХК “Бизнесинвестгрупп”), предусматривающая обязанность Роспатента признать заявки на тождественные товарные знаки отозванными в отсутствие соглашения между подателями этих заявок, на дату подачи заявок N 2013737365 и N 2013737372 действовали.

Как указывалось выше, в оспариваемом решении от 25.05.2017 Роспатент сослался на указанную правовую норму в качестве дополнительного обоснования правомерности отказа в регистрации товарного знака общества “ХК “Бизнесинвестгрупп”.

Вместе с тем Роспатент не учел, что последствием, предусмотренным пунктом 3 статьи 1496 ГК РФ, является не отказ в регистрации товарного знака, а признание заявок отозванными. Кроме того, из представленных Роспатентом материалов административного дела по заявке N 2013737372 не усматривается, что последним в адрес общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” направлялось обусловленное названной правовой нормой уведомление и, как следствие, начал течь семимесячный срок, по истечении которого наступают неблагоприятные для заявителей последствия, предусмотренные названной нормой.

Приведенный в отзыве Роспатента довод о том, что регистрация товарного знака по заявке общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” N 2013737372 будет противоречить подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, оставлен судом без внимания, поскольку данный довод (вывод) не содержался в оспариваемом решении и не являлся основанием для отказа в регистрации товарного знака и для отказа в удовлетворении возражения указанного общества. Отзыв же уполномоченного органа, представленный в рамках судебного контроля, в данном случае не может восполнить недостатки ненормативного правового акта.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с доводом заявителя о несоответствии оспариваемого решения указанной правовой норме.

Приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным в части отказа в удовлетворении возражения общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” как не соответствующего пункту 3 статьи 1496 ГК РФ.

Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным полностью, то есть и в части оставления в силе решения Роспатента от 12.08.2016.

Так, как указывалось выше, отказ в регистрации спорного обозначения по заявке N 2013737372 в качестве товарного знака на имя общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” был обусловлен противопоставлением не только товарного знака общества “БЕНАТ” по свидетельству Российской Федерации N 531009, но и товарного знака общества “ТехноПром” по свидетельству Российской Федерации N 285382.

Правомерность противопоставления заявке N 2013737372 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285382 обществом “ХК “Бизнесинвестгрупп” не оспаривается и заявление последнего, как указывалось выше, не содержит доводов о несоответствии ненормативного правового акта пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в указанной части решение Роспатента судом не проверяется.

Приведенный в отзыве Роспатента довод о том, что оспариваемое решение от 25.05.2017 не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как правовая охрана обозначению по заявке N 2013737372 не может быть предоставлена в связи с его противоречием требованиям пункта 3 статьи 1496 ГК РФ, судом отклоняется как обусловленный неправильным применении самим Роспатентом указанной правовой нормы.

Более того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что заявление общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” не содержит требования об обязании Роспатента к регистрации товарного знака по заявке N 2013737372 либо к повторному рассмотрению возражения указанного общества. Фактически заявителем оспаривается мотивировка указанного ненормативного правового акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Роспатента в части оставления в силе решения того же органа от 12.08.2016 недействительным не признано, суд не усматривает оснований для понуждения Роспатента к повторному рассмотрению возражения общества “ХК “Бизнесинвестгрупп”, удовлетворение которого может повлиять лишь на мотивировочную, но не на резолютивную часть ненормативного правового акта.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что вопрос о конкуренции заявок общества “БЕНАТ” N 2013737372 и общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” N 2013737372 может быть рассмотрен Роспатентом в рамках рассмотрения возражений по первой из названных заявок, учитывая, что постановлением от 01.06.2017 по делу N СИП-632/2016 президиум Суда по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества “ХК “Бизнесинвестгрупп” против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531009, мотивированное именно нормами статьи 1496 ГК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (в части) является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с Роспатента в пользу заявителя возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2017 по заявке N 2013737372 в части отказа в удовлетворении возражения общества ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Бизнесинвестгрупп”, как не соответствующее пункту 3 статьи 1496 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Бизнесинвестгрупп” (ОГРН 1110280024832) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В.СИЛАЕВ
Судьи А.А.СНЕГУР, Н.Н.ТАРАСОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 65

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code