Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

Комментарий к статье 475 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья позволяет сформировать для целей договора купли-продажи понятие ненадлежащего качества товара: наряду с этим словосочетанием (название статьи) (п. 4) она использует и формулировки «неоговоренные продавцом недостатки товара» (п. 1) и «нарушение требований к качеству» (п. 2) как фактически полностью эквивалентные.

2. Покупатель вправе «по своему выбору потребовать» чего-то одного. Как представляется, после того, как этот выбор сделан, он связывает покупателя и не может быть изменен произвольно, без оснований, предусмотренных настоящей статьей. Иное оказалось бы злоупотреблением правом.

3. Права, предоставленные покупателю п. 2 комментируемой статьи, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных п. 1 этой же статьи.

Некоторые права из обоих перечней являются безусловными; применимость других может быть ограничена «характером товара или существом обязательства» (п. 3). Это ограничение, как и все другие положения комментируемой статьи, действует, если законом не установлено иное (п. 5). Между тем, для отношений с участием потребителя «иное» не установлено (ст. 503 Гражданского кодекса, ст. ст. 18, 20, 21 Закона о защите прав потребителей); применимость к отношениям по договору розничной купли-продажи общего положения настоящей статьи о том, что из характера товара или существа обязательства может вытекать неправомерность предъявления потребителем требования об устранении недостатков или о замене товара, законом не исключена.

4. Перечень «существенных нарушений требований к качеству» (п. 2) является открытым; в правоприменительной практике, особенно в розничной купле-продаже, существует очень большой соблазн трактовать и его, и сопряженное с ним понятие «существенные недостатки» максимально расширительно.

5. Для договора розничной купли-продажи правовые средства фактически остаются теми же самыми. Изменяется «очередность» их применения. Так, например, отказ от исполнения договора допускается не «после» предъявления других требований, а «вместо» их предъявления (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса), и является, в отличие от общего случая комментируемой статьи, ничем не обусловленным правом покупателя-потребителя. Кроме того, в отношении «технически сложного товара» покупателю предоставляется право потребовать замены не только на аналогичный товар (п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса), но и на «такой же товар другой марки (модели, артикула)» с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

6. Для договоров поставки настоящим Кодексом предусмотрены две важные особенности. Во-первых, право требовать замены товара, возвращенного потребителем (т.е. в данном случае перепроданного покупателем в дальнейшем третьему лицу по договору розничной купли-продажи), может быть дезавуировано договором поставки (п. 2 ст. 518 Гражданского кодекса).

Во-вторых, замена товара ненадлежащего качества оказывается правом продавца, а не покупателя (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса).

7. В случае нарушения продавцом-предпринимателем обязанности передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса), «право» покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 комментируемой статьи) в ряде случаев может быть реализовано по инициативе продавца или даже в режиме принудительного отзыва товара (п. 3 ст. 38, ст. 40 Закона о техническом регулировании).

8. Весьма интересно то, что комментируемая статья, сформировав закрытый перечень возможных требований покупателя, не предусматривает ни никаких других последствий передачи товара ненадлежащего качества, ни самой возможности наступления таких «других» последствий.

Правда, общепринятым является мнение, что императивность комментируемой статьи не исключает применения положений ст. ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса РФ и т.п. Правоприменительная практика в большинстве случаев исходит из того, что покупатель вправе наряду со специальными требованиями, предусмотренными настоящей статьей, предъявить продавцу и общее требование о возмещении убытков.

Как представляется, налицо ситуация, когда правильный по существу тезис должен быть обоснован несколько по-другому.

Дело в том, что в данном случае налицо не один юридический факт, а два различных, имеющих место одновременно:

— неисполнение обязанности передать качественный товар;

— передача некачественного товара.

На первый взгляд, проведение такого различения, «удвоение объекта» может показаться схоластическим мудрствованием. Однако в рамках исполнения договора купли-продажи именно первое обстоятельство выступает как неисполнение договорного обязательства, и именно оно может повлечь последствия, предусмотренные в общем случае только комментируемой статьей. Во-первых, основания договорной ответственности продавца определяются положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ (поскольку это ответственность за неисполнение обязательства) с учетом специальных норм ст. 476; во-вторых, эта ответственность на основании п. 2 ст. 394 и ст. 400 Гражданского кодекса РФ является ограниченной, в данном случае именно положениями комментируемой статьи, не предусматривающей иных последствий.

Ненадлежащее качество переданного товара, вне всяких сомнений, способно повлечь убытки покупателя. Однако эти убытки должны подлежать возмещению не в рамках договорной ответственности (которая, как уже говорилось, ограничена комментируемой статьей), а на основании общих положений ГК РФ о возмещении вреда, которые предусматривают другие основания ответственности и другие доказательственные презумпции. Хотя, если эти основания налицо, а необходимые доказательства представлены, правовой результат будет практически тем же самым.

Неправомерность в общем случае предъявления требований о возмещении убытков в «договорном режиме» подтверждается и тем обстоятельством, что для договора розничной купли-продажи, и только для него, Законом о защите прав потребителей в явном виде предусмотрено специальное исключение: «…потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества» (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона).

Любопытно, что ограничение усмотрения покупателя, установленное комментируемой статьей, в других весьма неочевидных случаях признается безусловно. Так, указывалось, что «при наличии недостатков товара покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить к продавцу требования, установленные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а не требовать признания договора купли-продажи недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана со стороны продавца» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-3595/2006). Здесь налицо тот же самый отказ от удовлетворения требований покупателя, основанных на общих нормах части первой ГК РФ, который обосновывается как раз строго ограниченным характером правового «арсенала», предусмотренного комментируемой статьей.

9. Кроме всего обсуждавшегося выше, настоящая статья содержит еще одно не вполне очевидное, но важнейшее положение: недостатки товара могут быть «оговорены продавцом» (п. 1). Таким образом, главное для исполнения договора купли-продажи — не то или иное «качество» само по себе, а степень достоверности информации о качестве, предоставляемой покупателю <1>.

———————————

<1> «Если покупатель знал, что качество приобретаемого товара не соответствует требованиям стандартов, он не вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для отказа от оплаты товара» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2004 г. N Ф08-5056/2004).

 

Даже в розничной торговле, в правоотношениях, одной из сторон которых выступают граждане-потребители, чьи интересы подлежат особой защите закона, продавец должен предупредить покупателя об имеющихся в товаре недостатках не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), т.е., следовательно, продавец вправе предложить к продаже товар с недостатками.

Это простое и очевидное утверждение вызывает резкое неприятие, а в ряде случаев — и деятельное сопротивление отдельных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере оборота тех или иных видов товаров.

10. Те же последствия предусмотрены Кодексом для случая предоставления подрядчиком материалов для выполнения работы по договору подряда (п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code