Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров

Комментарий к статье 468 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья предусматривает существенно иное условие для частного случая, чем в ст. 465 Гражданского кодекса РФ для общего случая: здесь покупатель фактически имеет право на «все».

2. Отличается ли чем-либо «ассортимент, не соответствующий договору» (п. 1 комментируемой статьи), от «нарушения условия об ассортименте» (п. 2)? Вероятно, подразумевается, что в первом случае в переданной партии вообще нет товаров, соответствующих хоть какому-то из видов, предусмотренных ассортиментом. При этом, по комментируемой статье, «ассортимент, не соответствующий договору» (п. 1), в принципе не может пониматься с точки зрения условия об ассортименте, поскольку последнему специально посвящен п. 2. Здесь должно иметься в виду «полное» несоответствие, а не частичное, т.е. ассортимент не совпадает с договорным даже частично — по сути, по описанию товара. Различие только в количественном соотношении предполагает сходство во всех прочих отношениях.

А по п. 2 комментируемой статьи возможно нарушение любого из двух «предметных» условий — и по качественным характеристикам, «наименованию», и по количественному соотношению. Но — лишь частичное.

3. Правовая норма п. 1 комментируемой статьи «включается», когда ассортимент не соответствует договору и «потребностям покупателя», пусть даже известным продавцу.

4. Как и в случае неправильного количества (ст. 466 Гражданского кодекса), при согласии покупателя принять фактически переданный товар договор купли-продажи реально изменяется; в него по обоюдному волеизъявлению сторон вносятся изменения. Однако поскольку «неправильная» передача товара сама по себе не может признаваться офертой, следовательно, и факт принятия ее покупателем — акцептом; соответствующее изменение условий договора происходит не в «договорном» режиме (взаимными конклюдентными действиями), а непосредственно на основании закона.

5. Содержание п. 3 комментируемой статьи практически дублирует п. 1, что на первый взгляд должно показаться совершенно излишним. Однако в данном случае п. 1 предусматривает общий случай полного несоответствия условию об ассортименте, а п. 2 — одно из допускаемых законом частных следствий общего случая частичного несоответствия этому условию.

6. В п. 4 комментируемой статьи упоминаются «товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте». Как это может быть соотнесено:

а) с «ассортиментом, не соответствующим договору» (п. 1);

б) с «нарушением условия об ассортименте» (п. 2)?

По нашему мнению, единственным способом: правовая норма п. 4 комментируемой статьи охватывает и случай, предусмотренный п. 1, — полностью, и случай, предусмотренный п. 2, — в той самой части переданного товара, которая «нарушает» условие об ассортименте.

7. Если продавцом «в разумный срок приняты необходимые меры» для согласования цены, то покупатель не вправе воспользоваться нормой п. 5 комментируемой статьи, т.е. применить для определения цены товара норму п. 3 ст. 424 Кодекса.

8. Высказывалось мнение, что диспозитивность норм комментируемой статьи (п. 6) не должна распространяться на публичные договоры (ст. 426 Гражданского кодекса).

Однако «публичные» разновидности договора купли-продажи — это договор энергоснабжения, к которому понятие ассортимента вообще едва ли применимо, и договор розничной купли-продажи, где конфеты «Ассорти» или пирожные, разумеется, могут продаваться наборами с подобным условием. Однако ограничивать диспозитивность положений комментируемой статьи в подобном случае нет, как представляется, никаких оснований.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code