Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 N С01-942/2017 по делу N СИП-251/2017

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.
Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорный знак обслуживания не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств использования спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ ответчиком не представлено, в то время как истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. по делу N СИП-251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ситиград” (просп. Вернадского, д. 105, Москва, 119526, ОГРН 1077760210967) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 по делу N СИП-251/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гепаловой Ульяны Викторовны (г. Белгород, ОГРНИП 304312135700051) к обществу с ограниченной ответственностью “Ситиград” о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гепаловой У.В. – Федоряка А.А. (по доверенности от 14.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью “Ситиград” – Кейзеров К.П. (по доверенности от 22.08.2017 N 8-17/1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Гепалова Ульяна Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ситиград” (далее – общество “Ситиград”) о досрочном прекращении правовой охраны словесного знака обслуживания “ПРЕМЬЕРА” по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) “услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры”.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество “Ситиград”, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество “Ситиград” указывает, что спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327632 зарегистрирован с целью осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг оптовой и розничной торговли. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих использование спорного знака в отношении указанных услуг, а именно договоры аренды, согласно которым арендуемое помещение предоставляется в целях осуществления в нем продажи товаров различного назначения. В целях продвижения услуг торговли обществом “Ситиград” по условиям договоров аренды также осуществляются рекламные и маркетинговые мероприятия всего торгового центра “ПРЕМЬЕРА”.

Кроме того, общество “Ситиград” указывает, что требования предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении заявленной части услуг не подлежали удовлетворению, поскольку данные требования содержали указание на услуги, прямо не поименованные в свидетельстве на этот знак.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда от 28.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

По мнению предпринимателя, довод общества “Ситиград” о том, что действие названного знака обслуживания не распространяется на услуги оптовой и розничной торговли в отношении обоев, клея, поскольку они отсутствуют в свидетельстве, является необоснованным и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества “Ситиград” доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель предпринимателя против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, указал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный знак обслуживания “ПРЕМЬЕРА” по свидетельству Российской Федерации N 327632 зарегистрирован Роспатентом 05.06.2007 (с приоритетом от 27.10.2005) на имя закрытого акционерного общества “Корпорация А.Н.Д.” в отношении услуг 35-го класса МКТУ “менеджмент в сфере бизнеса; агентства по импорту-экспорту; распространение образцов; услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]”.

Договором об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированным 22.05.2009 за N РД0050433, исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327632 передано обществу “Ситиград”.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что спорный знак обслуживания не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: “услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры”.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что предпринимателем доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а именно “услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры”.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства общества “Ситиград” не подтверждают использование спорного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а именно “услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами”.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей предпринимателя и общества “Ситиград”, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, о периоде, за который проверялось использование этого знака, и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается использование спорного знака в отношении услуг “услуги оптовой и розничной торговли” и “снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]”, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные обществом “Ситиград” доказательства, суд первой инстанции установил, что основными видами деятельности данного общества являются покупка и продажа недвижимости, а также сдача внаем собственного недвижимого имущества. Обществом “Ситиград” используется содержащая спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327632 вывеска “Торговый центр ПРЕМЬЕРА”, размещенная на торговом центре по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 105.

Также в материалы дела обществом “Ситиград” в обоснование использования спорного знака были представлены договоры аренды, заключенные им с индивидуальным предпринимателем Жилинской Л.И., обществом с ограниченной ответственностью “РЕСКРИПТ”, обществом с ограниченной ответственностью “Алькор и Ко”, обществом с ограниченной ответственностью “Цветочная база”, обществом с ограниченной ответственностью “Аптека-А.в.е.”, обществом с ограниченной ответственностью “Артформат”, обществом с ограниченной ответственностью “Кораблик-Р”, подтверждающие деятельность общества “Ситиград” в качестве арендодателя.

Проанализировав указанные договоры суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически осуществляемая правообладателем деятельность не может быть отнесена к услугам по реализации товаров.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации” (далее – Закон о торговой деятельности) торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенной нормы следует, что торговый объект представляет собой здание (строение, сооружение), имеющее специальное оборудование для обеспечения ведения торговой деятельности.

При этом предоставление собственником торгового объекта (торгового центра), оборудованного необходимым образом для осуществления торговой деятельности, в аренду иным лицам торговых площадей в таком торговом объекте (центре) имеет целью создание объективной возможности этим лицам осуществлять деятельность по реализации конечному потребителю своего товара.

Следовательно, арендодатель торговой площади обязан создать условия, при которых арендатор сможет эффективно использовать предоставленное ему помещение для целей осуществления своей торговой деятельности, в том числе по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В статье 2 Закона о торговой деятельности даны основные понятия, используемые в этом Законе, в том числе и торговой деятельности.

С учетом этого определения, данного в названном Законе, под реализацией товаров следует понимать, что это услуга в торговой деятельности, которая включает в себя доведение (продажу) товара до покупателей за определенную плату.

Таким образом, общество “Ситиград”, предоставляя в аренду помещения для розничной торговли, создавая условия осуществления торговой деятельностью, в том числе по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов, тем самым осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей с использованием спорного знака обслуживания.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017 по делу N СИП-758/2016, от 13.06.2017 по делу N СИП-757/2016 и от 13.06.2017 по делу N СИП-656/2016.

Судом первой инстанции из анализа имеющихся в материалах дела договоров аренды сделан вывод о том, что обществом “Ситиград” предоставляются в аренду помещения, непосредственно предназначенные для осуществления оптовой и розничной торговли товарами различного назначения с соблюдением ассортиментного перечня товаров. При этом по условиям договоров аренды, названное общество обеспечивает продвижение услуг торговли путем осуществления рекламных и маркетинговых мероприятий торгового центра “ПРЕМЬЕРА”. Кроме того, в соответствии с договорами аренды оказание услуг по снабжению третьих лиц осуществляется этим обществом путем обеспечения арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг в торговом центре “ПРЕМЬЕРА”.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что деятельность общества “Ситиград”, связанная с предоставлением помещений в аренду для осуществления торговли, направлена на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, управляемых как единое целое и находящихся в одном здании либо находящихся в одном здании без централизованного администрирования. При этом данное торговое предприятие, как установил суд первой инстанции, объединено единой вывеской “Торговый центр ПРЕМЬЕРА”, содержащей спорный знак по свидетельству Российской Федерации N 327632.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обществом “Ситиград” не оказываются “услуги оптовой и розничной торговли” противоречит вышеупомянутому пониманию существа указанных услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, то обществом “Ситиград” подтверждается использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327632 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а именно “услуги оптовой и розничной торговли”.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неиспользовании обществом “Ситиград” спорного знака обслуживания в отношении услуг по оптовой и розничной торговле является ошибочным и противоречит пункту 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом, как неоднократно отмечалось президиумом Суда по интеллектуальным правам, доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 N СИП-627/2014, от 10.09.2015 N СИП-873/2014, от 21.03.2016 N СИП-354/2015, от 04.07.2016 по делу N СИП-438/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 300-ЭС16-14307 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), от 18.07.2016 N СИП-605/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 300-ЭС16-14267 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), от 17.02.2017 по делу N СИП-207/2016 и от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016).

Учитывая, что позиция “услуги оптовой и розничной торговли” 35-го класса МКТУ является единой, при представлении доказательств осуществления деятельности в отношении каких-либо услуг, охватываемых этим понятием, сохранению подлежала правовая охрана в отношении всей соответствующей позиции.

С учетом изложенного в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку обществом “Ситиград” доказано использование спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а именно “услуг оптовой и розничной торговли”.

В отношении услуг 35-го класса МКТУ “снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами”, для которых также зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания и по которым также были заявлены исковые требования, доказательств использования знака обслуживания в материалы дела не представлено, что правомерно установил суд первой инстанции.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что требования предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении заявленной части услуг не подлежали удовлетворению, поскольку перечень услуг с конкретизацией в отношении “стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры” отсутствует в оспариваемой регистрации спорного знака обслуживания.

Как отмечено выше, доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на знак обслуживания.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств использования знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ “снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами” правовая охрана подлежала досрочному прекращению в отношении этой позиции полностью.

Вместе с тем исходя из положений статей 9, 41, 44 – 49, 65, 66 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.

В отношении услуг 35-го класса МКТУ “снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами” исковые требования предпринимателем были заявлены у же. Предприниматель просил прекратить правовую охрану знака обслуживания не в отношении всей услуги “снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами”, а только в отношении части таких услуг – “снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры”. Соответственно, удовлетворение исковых требований в этой части является правомерным.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводу общества “Ситиград”, у Роспатента не возникло сложностей с исполнением решения суда первой инстанции, о чем свидетельствует запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 13.09.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая названные обстоятельства и то, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судом неправильно применены нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции, прекратив правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327632 в отношении услуг 35-го класса МКТУ – “снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры”, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств использования спорного знака обслуживания в этой части обществом “Ситиград” не представлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 по делу N СИП-251/2017 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: “Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака “ПРЕМЬЕРА” по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – “снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры”.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ситиград” – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А.КОРНЕЕВ
Члены президиума Г.Ю.ДАНИЛОВ, В.А.ХИМИЧЕВ, И.В.ЛАПШИНА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 131

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code