Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 N С01-271/2017 по делу N СИП-700/2016

Требование: О признании недействительным решения патентного органа, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что принадлежащее ему обозначение и спорный знак обслуживания сходны до степени смешения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между знаками отсутствует сходство по фонетическому, визуальному и семантическому признакам, спорный знак обслуживания приобрел широкую известность у потребителя, установлен факт неиспользования заявителем принадлежащего ему обозначения в гражданском обороте.

 

 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. по делу N СИП-700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 307027324100034) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017 по делу N СИП-700/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 449662.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания – BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (Spyrou Araouzou, 165, LORDOS WATERFRONT BUILDING, 5th floor, Flat/Office, 505, 3035, Limassol, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Р.М. – Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Королева Е.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-494/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от компании BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED – Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 16.01.2017), Китайский В.Е. (по доверенности от 03.11.2017), Мясоедова Е.В. (по доверенности от 23.11.2015), Николаева Е.С. (по доверенности от 19.06.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны словесному знаку обслуживания “АФИМОЛЛ/ AFIMALL” по свидетельству Российской Федерации N 449662.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания – BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (далее – компания).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2017 определение от 17.02.2017 отменено, заявление предпринимателя направлено для рассмотрения по существу в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения знака обслуживания “АФИМОЛЛ/ AFIMALL” по свидетельству Российской Федерации N 449662 и противопоставленного ему знака обслуживания “АФИ” по свидетельству Российской Федерации N 550090.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные знаки являются сходными до степени смешения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, предприниматель полагает, что суд ошибочно сравнил оспариваемый знак обслуживания и противопоставленный знак обслуживания по фонетическому, визуальному и семантическому признакам без разделения оспариваемого знака на части. При этом оспариваемый знак обслуживания представляет собой сложное слово, состоящее из элементов “АФИ” и “МОЛЛ”, однако если в оспариваемом решении семантика слова “MALL” судом определена, то довод о том, что противопоставленный знак обслуживания “АФИ” является тождественным начальной части оспариваемого знака обслуживания, оставлен судом без надлежащей оценки.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает, что совпадение словесного элемента “АФИ” в сравниваемых знаках обслуживания, с учетом семантики слова “МОЛЛ” в оспариваемом знаке, является основанием для признания этих знаков обслуживания сходными до степени смешения.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что знаки обслуживания не являются сравнимыми по семантическому признаку, поскольку не имеют смысловых значений в общедоступных словарных источниках информации, т.е. являются фантазийными. При этом заявителем кассационной жалобы были приведены доводы, опровергающие указанный вывод, в том числе сведения из словарно-справочных источников, а также приведены примеры более 70 товарных знаков (знаков обслуживания) зарегистрированных в отношении услуг 35-го, 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), содержащих словесный элемент “MALL”.

Предприниматель также не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленным знаками обслуживания подтверждается материалами административного дела, а именно результатами социологического исследования, проведенного в период с 06.06.2016 по 14.06.2016.

По мнению предпринимателя, суд не в полной мере дал оценку указанному исследованию, не принял во внимание полученные статистические данные в ходе опроса респондентов.

Предприниматель также не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый знак обслуживания на дату приобретения предпринимателем исключительного права на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 550090 уже использовался в течение пяти лет и приобрел широкую известность у потребителей в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт в материалах дела не имеется.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. По мнению компании, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленным знаками является правомерным.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными с учетом всех фактических обстоятельств дела. При этом Роспатент отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента в судебном заседании указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем просили в ее удовлетворении отказать.

Представители компании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, регистрация словесного знака обслуживания “АФИМОЛЛ/AFIMALL” по заявке N 2010736499 с приоритетом от 12.11.2010 была произведена 21.12.2011 на имя компании в отношении услуг 35-го класса МКТУ “продвижение товаров (для третьих лиц); сбор и группирование товаров (за исключением их транспортировки) для третьих лиц, с целью удобства изучения и приобретения потребителями”.

Кроме того, судом установлено, что на имя компании были зарегистрированы и иные товарные знаки и знаки обслуживания со словесным обозначением “АФИМОЛЛ”, а именно: по свидетельствам Российской Федерации N 456000 (дата приоритета – 09.12.2010, дата регистрации – 12.03.2012), N 490896 (дата приоритета – 22.06.2012, дата регистрации – 01.07.2013), N 571491 (дата приоритета – 02.06.2014, дата регистрации – 15.04.2016) и N 565443 (дата приоритета – 05.06.2014, дата регистрации – 24.02.2016), правовая охрана которым предоставлена в том числе в отношении ряда услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

В Роспатент предпринимателем было подано возражение, поступившее 15.02.2016, против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 449662 полностью, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спорному знаку обслуживания был противопоставлен словесный знак обслуживания предпринимателя “АФИ” по свидетельству Российской Федерации N 550090, исключительное право на который предоставлено в отношении услуг 35-го “аукционная продажа; организация выставок для коммерческих целей; демонстрация товаров; закупка товаров; сбыт товара через посредников”, 36-го “операции с недвижимостью” и 42-го “реализация продукции” классов МКТУ. Данный знак был приобретен предпринимателем в 2015 году.

Решением Роспатента от 08.08.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного знака обслуживания оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация спорного знака не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлены фонетические и визуальные различия между сравниваемыми знаками, а также различное общее зрительное впечатление, которое формируется у потребителя при их восприятии, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Кроме того, суд установил, что в материалы дела не представлено сведений об использовании предпринимателем либо под его контролем знаков обслуживания “АФИ” по свидетельствам Российской Федерации N 550090 и N 567416 на момент его обращения в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты подачи заявки N 2010736499 (12.11.2010) на регистрацию спорного знака обслуживания законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее – Правила N 32).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый знак обслуживания “АФИМОЛЛ/ AFIMALL” по свидетельству Российской Федерации N 449662 является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавита.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в указанном подпункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В результате сопоставления сравниваемых знаков обслуживания по фонетическому критерию сходства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они, вопреки мнению предпринимателя об обратном, не являются сходными до степени смешения ввиду следующего.

Словесные элементы оспариваемого знака обслуживания “АФИМОЛЛ/AFIMALL” выполнены без выделения слогов, как следствие, правомерно оценены Роспатентом и судом в целом без разделения на составные части.

Суд пришел к верному выводу о том, что сравниваемые знаки содержат в своем составе различное количество слогов, букв и звуков. Словесные элементы оспариваемого знака обслуживания содержат семь букв и шесть звуков, что позволяет отнести их к длинным словам. Словесный элемент противопоставленного знака обслуживания состоит из трех букв и является коротким словом.

Различная долгота звучания словесных элементов сравниваемых знаков существенно влияет на их восприятие потребителями по-разному, в связи с чем является верным вывод о том, что словесные элементы сравниваемых знаков отличны по фонетическому звучанию.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что визуальное различие сравниваемых знаков обусловлено существенно различной длиной словесных элементов, а также наличием в оспариваемом знаке обслуживания словесного элемента, выполненного буквами латинского алфавита. Кроме того, словесные элементы оспариваемого знака обслуживания включают в себя буквы “М”, “Л” русского алфавита и “M”, “L” английского алфавита, а также символ дроби (слеш), отсутствующие в словесном элементе противопоставленного знака.

Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по семантическому признаку сравниваемые знаки не являются сравнимыми в связи с тем, что они не имеют смысловых значений в общедоступных словарных источниках информации, то есть являются фантазийными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный знак обслуживания сходен до степени смешения с противопоставленным знаком обслуживания ввиду тождества начальной части “АФИ”, при этом часть слова “MALL” (в переводе с английского языка, означающая “торговый центр”) не придает оспариваемому знаку обслуживания существенно иного восприятия по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что знак обслуживания “АФИМОЛЛ/AFIMALL”, выполненный без выделения слогов, правомерно оценен Роспатентом в целом без разделения на составные части.

Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств того, что словесный элемент “МОЛЛ” вошел в определенном значении в словари, в бытовую и публичную речь, в широкий обиход в Российской Федерации по состоянию на дату приоритета спорного знака обслуживания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, сравнив спорный и противопоставленный знаки, пришел к правомерному выводу об отсутствии между ними сходства по фонетическому, визуальному и семантическому признакам.

Также суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела социологические исследования, пришел к обоснованному выводу о том, что между сравниваемыми знаками имеется различное общее зрительное впечатление, которое формируется у потребителя при их восприятии, что позволяет сделать вывод об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных выше нормах и методологических подходах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает предприниматель как на основание для оспаривания регистрации спорного знака обслуживания, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями. Иными словами, угроза их смешения отсутствует.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на правилах и методологических подходах, приведенных выше, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сходство обозначений обусловлено полным вхождением элемента “АФИ” в элемент “АФИМОЛЛ” президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется.

При установлении обстоятельств фонетического вхождения одного словесного обозначения в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний этих обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением (в том числе является ли этот элемент корнем слова, являются ли совпадающие буквосочетания сильными элементами, на которых акцентируется внимание потребителей; несут ли данные элементы основную смысловую нагрузку).

В данном случае подателем возражения не указывалось на семантическое значение буквосочетания “афи” и на то, что оно имеет одинаковое семантическое значение, будучи использованным самим по себе и в составе словесного элемента “АФИМОЛЛ”.

При этом, как правильно отмечено в отзыве на кассационную жалобу, буквосочетание “афи” встречается в ряде слов, например, афиша, Афины, Афия, афицид, афицион и др.

Обусловленное субъективным мнением предпринимателя несогласие с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки сходства товарных знаков не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о сходстве двух сравниваемых обозначений является вопросом факта, а переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, довод предпринимателя об ошибочности данного вывода суда не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не в полной мере дана оценка результатам заключения от 15.06.2016 N 124-2016, проведенного специалистами федерального государственного бюджетного учреждения науки “Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук”, подготовленным по результатам социологического исследования, проведенного в период с 06.06.2016 по 14.06.2016, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению по результатам социологического исследования, в ходе которой установлено, что подавляющее большинство респондентов считают, что сравниваемые обозначения различаются. При этом суд первой инстанции установил, что данные социологического опроса свидетельствуют о незначительности опасности введения в заблуждение среднего (рядового) потребителя при оказании услуг по продвижению и реализации товаров относительно услугодателя в случае одновременного их присутствия на рынке услуг, предоставляемых с использованием сравниваемых знаков обслуживания предпринимателя и компании.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что знак обслуживания “АФИ” по свидетельству Российской Федерации N 567416 зарегистрирован, а права на знак обслуживания “АФИ” по свидетельству Российской Федерации N 550090 приобретены предпринимателем в результате уступки товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 218420 уже после регистрации и начала использования компанией серии товарных знаков со словесным элементом “АФИМОЛЛ/AFIMOLL”.

При этом судом первой инстанции установлено, что знак обслуживания предпринимателя по свидетельству N 567416 имеет более поздний приоритет и дату регистрации, чем товарные знаки (знаки обслуживания) компании, однако это не препятствовало его регистрации на имя предпринимателя в отношении однородных услуг, как и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 218420 не препятствовал регистрации серии товарных знаков (знаков обслуживания) компании, объединенных словесным обозначением “АФИМОЛЛ/AFIMOLL”.

Суд первой инстанции также установил, что сведений об использовании предпринимателем либо под его контролем знаков обслуживания “АФИ” по свидетельствам Российской Федерации N 50090 и N 567416 на момент обращения предпринимателя в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания (15.02.2016), а равно на момент обращения в Суд по интеллектуальным правам (08.11.2016), как и на момент судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что компанией были представлены достаточные доказательства, подтверждающие широкую известность оспариваемого знака обслуживания, обусловленную его активным использованием для индивидуализации расположенного в Москве торгового-развлекательного центра (далее – ТРЦ), а именно: распечатка с сайта в сети Интернет www.nic.ru; информация с сайта в сети Интернет www.afimall.ru; справка от 14.06.2016 о посещаемости ТРЦ “АФИМОЛЛ Сити”; сведения о награждении ТРЦ “АФИМОЛЛ Сити”; справка от 14.06.2016 о рекламных расходах на ТРЦ “АФИМОЛЛ Сити”; договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения, счета фактуры, связанные с рекламой и деятельностью ТРЦ “АФИМОЛЛ Сити”.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что оспариваемый знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 449662 на дату получения предпринимателем исключительного права на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству N 550090 уже использовался в течение пяти лет и приобрел широкую известность у потребителей услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых он был зарегистрирован, что исключает вероятность смешения потребителями оспариваемого знака с противопоставленным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом как международное, так и российское законодательство исходит из того, что товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров/услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ), при этом все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента не допускаются (статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883)).

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта “С” статьи 6.quinquies указанной Конвенции, чтобы определить, может ли быть товарный знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в обжалуемом решении суда первой инстанции о неиспользовании предпринимателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 550090 в гражданском обороте и отсутствии у него коммерческого интереса в производстве каких-либо товаров и/или оказании услуг с использованием принадлежащего ему знака, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о неспособности каким бы то ни было способом вызвать смешение в глазах потребителей в отношении сравниваемых товарных знаков.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Определяющим для установления смешений обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями, степень различительной способности (известность, узнаваемость) товарного знака. Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт неиспользования предпринимателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 550090, не оспариваемый в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости знака, принадлежавшего предпринимателю, так как данный знак обслуживания не известен потребителю ввиду отсутствия его в гражданском обороте.

Аналогичный подход предложен в пунктах 2.480 – 2.482 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (публикация N 489, 2004), а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства этого постановления).

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 449662.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии сходства сравниваемых обозначений в целом, основаны на субъективной оценке предпринимателя обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017 по делу N СИП-700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А.КОРНЕЕВ
Члены президиума С.М.УКОЛОВ, В.А.ХИМИЧЕВ, И.В.ЛАПШИНА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 100

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code