Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 по делу N 44У-256/2017

Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Решение: Судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

 

ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 44У-256/2017

<адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, Козлова О.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием
заместителя прокурора <адрес> ФИО8,
адвоката ФИО9,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

адвокат ФИО9 в интересах С.Г.Ш. обратился в Туркменский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С.Г.Ш. и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Постановлением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО9 оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 считает состоявшиеся судебные постановления незаконными. Полагает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности С.Г.Ш. истекли ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не скрывалась от органов предварительного расследования, в связи с чем уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, возбуждено по истечению сроков давности. Считает, что действия дознавателя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности нарушают положения ст. ст. 3, 8, 78 УК РФ, ст. ст. 7, 24, 27 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду существенного нарушения судами уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя лишь в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Вышеуказанные требования закона судами не выполнены.

Как следует из текста и смысла жалобы адвоката ФИО9, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано решение дознавателя об отказе в прекращении уголовного дела, связанное с оценкой исчисления сроков давности уголовного преследования, что входит в компетенцию дознавателя, а также относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая жалобу к производству, судья не учел, что постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Это постановление не влечет продолжения дознания в отношении С.Г.Ш., поскольку не подменяет собой постановлений о возбуждении уголовного дела или о продлении сроков дознания. Обжалуемое постановление дознавателя, что следует из ч. 2 ст. 120 УПК РФ, не носит пресекательного характера в отношении возможности заявления ходатайства в дальнейшем, является лишь оценкой дознавателем фактических обстоятельств дела, на основании которых он приходит к выводу о невозможности вынесения на момент разрешения ходатайства итогового процессуального решения по делу (в данном случае принятия решения о прекращении производства по уголовному делу). Выраженная в обжалуемом постановлении правовая позиция дознавателя сама по себе не влияет на осуществление обвиняемой и ее защитником конституционных прав и свобод.

Обжалуемое постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства не относится и к категории решений, способных затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку обжалуемое решение не нарушает закрепленные ст. 45 Конституции РФ право обвиняемой на защиту ее прав и свобод и ст. 52 Конституции РФ право на доступ к правосудию и на судебную защиту, не ограничивает права обвиняемой и ее защитника на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает им препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, а лишь отсрочивает время такого обращения до принятия по делу итогового решения.

Таким образом, принимая жалобу адвоката к производству и отказывая в ее удовлетворении, суд вышел за пределы судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу. Кроме того, суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, установив, что преступление, в котором обвиняется С.Г.Ш. относится к длящимся преступлениям, указав в постановлении конкретную дату окончания преступления и обстоятельства, с момента которых его следует считать оконченным.

Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, с прекращением производства по жалобе адвоката ФИО9, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по жалобе адвоката ФИО9 на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С.Г.Ш. – прекратить.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 327

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code