Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.09.2017 по делу N 10-14738/2017

Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий должностного лица.
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 10-14738

Судья Васюченко Т.М.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
К.,
при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. на действия и.о. заместителя руководителя 2 отдела УПК ГСУ СК России по г. Москве.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, К. указывает, что обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просил возбудить административное дело в отношении должностных лиц Департамента природопользования и охраны ОС, однако и.о. заместителя руководителя 2 отдела УПК ГСУ СК России по г. Москве данное заявление направлено в прокуратуру г. Москвы.

В апелляционной жалобе К. утверждает, что указал в заявлении признаки преступления, а по нему необоснованно не проведено проверки, в то время как гражданско-правовое несоответствие действующему законодательству деяния может служить одним из признаков уголовно – наказуемого деяния, и просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в указанном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, руководителя СО, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что К. оспаривает действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования, поскольку из содержания заявления, направленного в ГСУ СК РФ по г. Москве следует, что он просил возбудить административное дело в отношении должностных лиц Департамента природопользования и охраны ОС и оно не содержит сведений, указывающих на признаки преступлений. Подтверждаются указанные обстоятельства и представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции К. копиями ответов ему из ДФС НСП по ЦФО и Межрайонной природоохранной прокуратуры, согласно которым по его обращению юридическое и должностное лицо были привлечены к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К., – оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 307

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code