Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

1   2   3   4   5   6   7

ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2017 Г. Часть 7

  1. Жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление от 2 февраля 2017 г. N 22-763

 

  1. Постановление о приостановлении предварительного расследования является решением, затрудняющим доступ граждан к правосудию, его законность и обоснованность может быть проверена в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление от 30 мая 2017 N 22-3308

 

Вопросы рассмотрения ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ

 

  1. При принятии решения о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы суду следует в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” устанавливать срок пребывания подозреваемого в названной медицинской организации – до 30 суток со дня поступления подозреваемого в стационар.

Апелляционное постановление от 19 января 2017 г. N 22-444

 

  1. Неизвещение перечисленных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ лиц о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество повлекло отмену постановления.

Апелляционное постановление от 2 февраля 2017 г. N 22-718

 

Вопросы, связанные с исполнением приговоров

 

  1. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения отменено с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Р. о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции сослался на то, что поощрения осужденной получены только в июле и октябре 2016 г., то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, ранее себя она не проявляла.

Однако как следует из исследованных судом материалов, в исправительном учреждении Р. отбывает наказание с 6 марта 2016 г., до этого длительное время содержалась в условиях следственного изолятора, начальником которого характеризовалась положительно, в настоящее время трудоустроена и к труду относится добросовестно, обучалась по специальности швея, занимается самообразованием, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения и работы по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеющийся штраф погашает из заработной платы досрочно, вину в совершенных преступлениях признала полностью, дважды поощрялась за добросовестный труд, учебу и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление и удовлетворил ходатайство осужденной.

Апелляционное постановление от 26 января 2017 г. N 22-629

 

  1. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменено с принятием судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении данного ходатайства.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства Н., отбывающей наказание в виде 16 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пп. “а”, “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, изложив в постановлении сведения, характеризующие осужденную исключительно положительно, каких-либо убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной, не привел.

Учитывая, что Н. отбыла установленный законом срок, после истечения которого возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется исключительно положительно: за весь период отбывания наказания получила 17 поощрений, нарушений режима отбывания наказания не допускала, принимала активное участие в общественной жизни отряда и добросовестно относилась к общественно полезному труду, несмотря на отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения обязательства по возмещению причиненного преступлениями вреда выполняла добросовестно, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства и освобождении Н. условно-досрочно на срок 3 года 5 месяцев 19 дней.

Апелляционное постановление от 28 марта 2017 г. N 22-1908

 

  1. Постановление об отказе в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания отменено с принятием судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ц. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что осужденный поощрялся нестабильно, за весь период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям, мер к их досрочному снятию не предпринимал, кроме того, отсутствуют сведения о возмещении причиненного потерпевшей Т. вреда.

Вместе с тем из представленных материалов следовало, что за весь период отбывания наказания Ц. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен и к труду относится добросовестно, причиненный преступлениями вред возмещен, в том числе потерпевшей Т. Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного в 2013 г. осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, само по себе наличие у осужденного двух взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление и заменил Ц. оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 24 дня наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок.

Апелляционное постановление от 26 января 2017 г. N 22-514

 

  1. При решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Постановление президиума от 13 января 2017 г. N 44у-3

 

  1. Применение с 1 января 2017 г. наказания в виде принудительных работ, являющихся альтернативой лишению свободы, улучшает положение осужденных и подлежит учету при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

По приговору от 28 апреля 2016 г. Г. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. “а”, “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, предусмотренное п. 13 ст. 397 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, однако не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ была дополнена новым видом наказания – принудительными работами, которые применяются с 1 января 2017 г.

Принимая во внимание, что принудительные работы являются альтернативным видом наказания по отношению к лишению свободы, которое отбывается Г., введение этого вида наказания в действие улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 УК РФ и не усмотрев оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, смягчил отбываемое Г. наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление от 1 июня 2017 N 22-3299

 

  1. Постановление, принятое по указанному в п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопросу, отменено в связи с тем, что первоначально должен быть разрешен вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния.

По приговору от 2 февраля 2016 г. С. признана виновной в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей и по ч. 1 ст. 157 УК РФ ей назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Постановлением от 5 мая 2016 г. неотбытое С. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, однако С. в установленный в предписании срок к месту отбывания наказания не прибыла, в связи с чем была объявлена в розыск.

12 мая 2017 г. С. была задержана, в этот же день суд удовлетворил представление руководителя органа исполнительной системы, принял решение о заключении С. под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. в ч. 1 ст. 157 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми состав преступления образует неуплата родителем средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Учитывая, что ранее С. за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей к административной ответственности не привлекалась, а внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения предусматривают возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ только при наличии данного обстоятельства, причем при условии совершения аналогичных действий в период исполнения административного наказания, то действия осужденной в настоящее время не могут расцениваться как уголовно-наказуемые и на основании ст. 10 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Принимая решение о заключении С. под стражу и направлении ее в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем, суд вышеназванное обстоятельство не учел, в связи с чем постановление суда отменено, а С. освобождена из-под стражи.

Апелляционное постановление от 25 мая 2017 N 22-3504

  1. Ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении лица, осужденного к наказанию в виде штрафа, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

По приговору от 25 января 2016 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства в отношении Д., ссылаясь на ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” и мотивируя его тем, что в ходе исполнения исполнительного производства были выполнены все действия, направленные на взыскание штрафа, которые положительного результата не дали, кроме того, в отношении Д. принято решение о его принудительном выдворении из Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Отменяя данное судебное решение, суд апелляционной инстанции указал, что порядок осуществления исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, регламентирован главой 12, а основания прекращения такого исполнительного производства – ч. 14 ст. 103 указанного Федерального закона, из содержания которой следует, что исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление прекращается постановлением судебного пристава-исполнителя, которое принимается им самостоятельно по предусмотренным ст. 103 Федерального закона основаниям, и вынесение судебного решения для этого законом не предусмотрено.

Таким образом, основания для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства в отношении Д., а у суда для принятия и рассмотрения такого ходатайства отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по ходатайству судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное постановление от 30 марта 2017 г. N 22-1993

 

III. Возмещение процессуальных издержек

 

  1. В случае отложения судебного заседания по причинам, не зависящим от осужденного, и если в указанный день дело не рассматривалось по существу, процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката по назначению суда в указанный день взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционное постановление от 1 июня 2017 г. N 22-3306

  1. Вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Апелляционное постановление от 26 января 2017 г. N 22-538

 

  1. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на основании постановления дознавателя, следователя, суда компенсируются потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Впоследствии на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо могут быть отнесены на счет федерального бюджета.

По приговору принято решение о взыскании с осужденного К. в пользу потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю.

Судебная коллегия изменила приговор в этой части и приняла новое решение о возмещении данных процессуальных издержек потерпевшей за счет средств федерального бюджета, а на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскала с осужденного К. в доход федерального бюджета указанную сумму.

Апелляционное определение от 8 августа 2017 г. N 22-4807

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

1   2   3   4   5   6   7

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 337

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code