Постановление Президиума Ивановского областного суда от 08.09.2017 N 44у-24/2017

Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии жалобы на бездействие следователя.
Решение: Постановление отменено.

 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 44у-24

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

членов президиума Коноваловой С.Н., Сидоровой О.В., Мудровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново N 3/10-244 от 13 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы на бездействие следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Комоловой А.А., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы и основания для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Ткаченко В.Г., полагавшего необходимым постановление отменить, президиум

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново N 3/10-244 от 13 июня 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы на бездействие следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал на нарушения, допущенные при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была приложена к жалобе, выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Из текста жалобы, поданной ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Иваново, следует, что заявителем указано на незаконность и необоснованность постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года в отношении ФИО8, приведены доводы о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, о бездействии следователя при проверке сообщения о преступлении, о невыполнении действий, указанных в ходатайствах, об отсутствии в постановлении в нарушение требований ст. 146 УПК РФ указаний на нормы закона и время вынесения постановления. Заявитель просил признать незаконным, нарушающим его конституционные права, бездействие следователя и признать не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное следователем постановление. К жалобе заявитель приложил копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года.

Таким образом, заявителем оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и связанное с ним бездействие следователя.

Решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 мотивировано тем, что она не содержит требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем из жалобы однозначно следует, что заявитель просил признать постановление не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что соответствует пункту 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, который предусматривает признание судом решения должностного лица незаконным или необоснованным и не допускает возможности его отмены.

Изложенный в постановлении вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит содержанию жалобы.

Резолютивная часть постановления, в которой изложено решение об отказе в принятии жалобы, противоречит описательно-мотивировочной части, содержащей выводы, допустимые только при рассмотрении жалобы по существу: об отсутствии бездействия со стороны следователя ФИО6, о необоснованности доводов заявителя относительно нарушения следователем при вынесении постановления требований ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречивые, не соответствующие материалам дела выводы, а принятое судом решение противоречит ст. 125 УПК РФ, которая относит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к предмету судебного контроля.

Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново N 3/10-244 от 13 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Д.В.ГУСЬКОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 174

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code