Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.09.2017 по делу N 10-14919/2017

Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (грабеж).
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14919/17

Судья Полунина Л.А.

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Б.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника – адвоката Гущина В.А.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым в отношении

А., **********************, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ;

– продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 февраля 2017 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 февраля 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 февраля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 1 апреля 2017 года.

Сроки содержания обвиняемого А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз – 29 июня 2017 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 31 июля 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 19 июля 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей А. на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 31 августа 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 31 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый А., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что судом не приведено конкретных и реальных доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что потерпевшему в полном объеме возмещен ущерб, кроме того, потерпевший в настоящее время претензий к нему не имеет, однако документы об этом следователем не представлены суду, равно как и документы, относящиеся к его личности и состоянию здоровья. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем грубо нарушены его права. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания, в котором не отражены заявленные им ходатайства и неверно изложен ход процесса. Отмечает, что предварительное расследование осуществляется с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в протоколах следственных действий отсутствуют подписи защитника и понятых, материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы. Судом надлежащим образом не проверена его причастность к инкриминируемому преступлению, а также не принято во внимание, что он является гражданином РФ, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. по 31 августа 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления А. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния А. и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности предъявленного А. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А., ранее судимый, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий в настоящее время постоянной и временной регистрации на территории РФ, а также постоянного источника доходов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, – не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует: судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав А., с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых позволила суду принять законное и обоснованное решение. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу.

Содержащиеся в жалобе доводы о неполноте протокола судебного заседания, не отражении в нем заявленных обвиняемым ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела опровергаются как протоколом судебного заседания, так и постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания в этой части (л.д. 82), которое вынесено в соответствии с требованиями закона.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобе обвиняемого, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 157

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code