Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.09.2017 по делу N 10-14816/2017

Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14816

Судья Ермакова Е.В.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на решение (ответ) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Г. от 20.12.2016 года, в котором заявителю сообщалось о рассмотрении его жалобы, а также о том, что законность состоявшихся в отношении заявителя судебных решений неоднократно проверялась в Генеральной прокуратуре РФ, в связи с предыдущими жалобами осужденного и других лиц в его интересах, доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда мотивированно опровергнуты в определении суда второй инстанции, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не найдено, это решение остается без изменения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает не согласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, поскольку приговор от *** года, вынесен в его отношении судьей Ленинского районного суда г. Барнаула, которая принимала по его делу промежуточные решения, то есть незаконным составом суда, что является основанием для его отмены, утверждает, что приговор основан на его признательных показаниях и явке с повинной, которые в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, заявитель просит признать решение Г. незаконным, отменить постановление суда, обязать Генеральную прокуратуру РФ о внесении прокурорского представления на пересмотр уголовного дела в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, переписка, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы С. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует решение (ответ) должностного лица прокуратуры, связанное с рассмотрение обращения заявителя по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения – приговора, в частности, как следует из ответа, заявитель обратился с утверждением о постановлении в отношении него приговора, который вступил в законную силу, незаконным составом суда, на основании недопустимых доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 135

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code