Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.09.2017 N 10-14906/2017

Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц.
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 10-14906-17

судья Кудряшова М.А.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя ООО “Фрегат” П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО “Фрегат” П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ООО “Фрегат” П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Представитель ООО “Фрегат” П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Арбат г. Москвы, выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалами проверки (КУСП N 1266 от 23.01.17), в не уведомлении заявителя о ходе проведения проверки. Также П.А. просил суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

Постановлением суда от 13.07.2017 года жалоба представителя ООО “Фрегат” П.А. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО “Фрегат” П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полном объеме рассмотрел требования заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничился лишь общей фразой, не решил вопрос по вынесению частного определения. Права ООО “Фрегат” были нарушены органами следствия тем, что заявителю не было известно о ходе и результатах проверки, заявителю не направлялись копии принятых решений, заявителю было незаконно дважды отказано в ознакомлении с материалами проверки, тем самым был затруднен доступ к правосудию. На день рассмотрения жалобы судом, не получено ни одно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие сопроводительных писем о направлении заявителю принятых решений, не свидетельствует о том, что они действительно, официально были направлены заявителю. Документального подтверждения получения заявителем постановлений не имеется.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 13.07.2017 г., что все копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об их последующей отмене направлены заявителю, что подтверждают сопроводительные письма, имеющие исходящий номер и дату отправления.

Суд верно установил, что заявителю было разъяснено право обжалования принятых следственным органом решений.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 13.07.2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На л.д. 20 имеется расписка представителя ООО “Фрегат” П.А. об ознакомлении с материалами проверки в полном объеме. Таким образом, право заявителя на ознакомление с материалами восстановлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. Оснований для вынесения частного определения в адрес начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО “Фрегат” П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В., без удовлетворения.

Судья Е.Б.ЖИГАЛЕВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 12

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code