Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.09.2017 по делу N 10-15096/2017

Обстоятельства: Постановлением жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела возвращена.
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15096/2017

Судья Найденов Е.М.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей – Л., Ч.М.С., Ч.М.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым

жалоба, поданная Л., Ч.М.С., Ч.М.С., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2015 года, возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л., Ч.М.С., Ч.М.С. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление о возбуждении уголовного дела N * от 20 апреля 2015 года, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года жалоба Л., Ч.М.С., Ч.М.С. возвращена заявителям для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом, и им разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Л., Ч.М.С., Ч.М.С. считают постановление незаконным, поскольку, по их мнению, обжалование постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2015 года образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагают, что выводы суда о том, что просительная часть жалобы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не соответствуют требованиям УПК РФ и Конституции РФ, в связи с чем просят постановление отменить и направить жалобу на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что в жалобе заявитель фактически формирует требования к суду о предопределении действий должностного лица, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд отметил, что заявители просят отменить постановление должностного лица о возбуждении уголовного дела, в то время, как в силу закона по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, возвращая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба содержит просьбу, принятие решений по которой в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года о возвращении Л., Ч.М.С., Ч.М.С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code