Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.09.2017 по делу N 10-15097/2017

Обстоятельства: Постановлением жалоба на бездействие следователей по нерассмотрению сообщений о преступлении возвращена.
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15097/2017

Судья Найденов Е.М.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым

жалоба, поданная Л., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей С. и П. по нерассмотрению сообщений о преступлении, возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователей С., П., выразившиеся в нерассмотрении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сообщений о преступлениях, незаконным. Также заявитель просил суд обязать следователей исправить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года жалоба Л. возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом, и ему разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Л. считает постановление незаконным, поскольку, по его мнению, бездействие должностных лиц, выраженное в нерассмотрении сообщений о преступлениях, лишает его права на защиту, гарантированное ст. 52 Конституции РФ, а потому образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять копию процессуальных документов, кроме того, находясь в условиях изоляции от общества, он не имеет такой возможности. С учетом приведенных доводов, считает, что суд необоснованно вернул ему жалобу, просит постановление отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что в обосновании жалобы заявителем не представлено копии документов, из которых суд мог бы сделать вывод об имевшем место заявлении о преступлении и обстоятельствах его подачи, что препятствует принятию жалобы.

Оснований не согласиться с принятым судом решением апелляционной инстанция не усматривает.

Как следует из содержания жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не конкретизирует когда именно, какого числа и при выполнении какого именно следственного либо процессуального действия им было сообщено о совершении преступления. Также в жалобе заявителя не указано, о каком преступлении он сообщил должностным лицам ГСУ СК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба не содержит достаточных сведений для ее принятия и истребования необходимых документов для ее рассмотрения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года о возвращении Л. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code