Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.09.2017 по делу N 10-15098/2017

Обстоятельства: Постановлением жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о принятии ходатайства о допуске в качестве защитника возвращена.
Апелляционное постановление: Постановление отменено, производство по жалобе прекращено.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15098/2017

Судья Найденов Е.М.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым

жалоба, поданная Л., в порядке ст. 125 УПК РФ о принятии ходатайства о допуске К. в качестве защитника, возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил принять и рассмотреть его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве иного защитника – его мать К. для защиты его прав и интересов, как обвиняемого по уголовному делу N *.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года жалоба Л. возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом, и ему разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Л. считает постановление незаконным и просит его отменить. В обосновании своей позиции указывает, что 27 июня 2017 года направил в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 119 УПК РФ ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица. Данное ходатайство было возвращено без рассмотрения, в связи с чем он направил в адрес председателя Пресненского районного суда г. Москвы жалобу. Отмечает, что поданная жалоба не является жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому постановление суда о возвращении жалобы просит отменить и направить его ходатайство для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение, суд установил, что жалоба Л., подана в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к выводу, что заявленные требования о принятии ходатайства к производству и о допуске к участию в уголовном деле защитника на стадии предварительного расследования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд отметил, что ходатайство о допуске к участию в уголовном деле защитника на стадии предварительного расследования заявителю необходимо адресовать следователю, расследующему уголовное дело.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия к производству и принял решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы, поступившей в Пресненский районный суд г. Москвы, она адресована председателю суда и в жалобе заявитель указывает на возвращение его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве иного защитника – его матери К. для защиты прав Л., обвиняемого по уголовному делу *.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить, а производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года о возвращении Л. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code