Постановление Московского городского суда от 18.09.2017 N 4у-5304/2017

Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4у/11-5304/17

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу заявителя Л. о пересмотре постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 июля 2017 года,

установила:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Л., в которой последний просил признать незаконным бездействия должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, выразившиеся в непризнании его потерпевшим по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 июля 2017 года постановление Зеленоградского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что событиями, расследуемыми в рамках уголовного дела, ему был причинен ущерб в размере ******* рублей, подтверждение чему наличествует в материалах уголовного дела, о чем он указал в своем ходатайстве следователю, однако последним все его доводы были проигнорированы, фактически, отказ в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по делу, мотивирован лишь тем, что была установлена роль заявителя в совершении расследуемых преступлений. Кроме того, отмечает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, им получены не были. Обращает внимание на оставление судом без удовлетворения его ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба, при этом ненадлежащее материал, представленный следователем, судом фактически не был исследован.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Л. судами первой и апелляционной инстанций тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя относительно незаконности бездействия должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве. Эти доводы своего подтверждения не нашли, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Доводы заявителя Л. о ненадлежащем исследовании представленных материалов, своего подтверждения не нашли, как верно отмечено в апелляционном постановлении, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, желание заявителя об исследовании, содержащихся в материалах уголовного дела, документов направлено на оценку доказательств по данному уголовному делу, чего суд, как правильно указано в постановлении, на данной стадии уголовного судопроизводства, делать не вправе, равно как и давать указания следователю о ходе предварительного расследования, который в силу положений ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным процессуальным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку ходатайство заявителя в следственные органы было рассмотрено, ему был дан ответ, направленный, согласно установленным судом обстоятельствам, 15 июня 2017 года, данное ходатайство было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения по жалобе Л. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя Л. о пересмотре постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В.ШАРАПОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 29

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code