ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА ЕС НАЦИОНАЛЬНЫМИ СУДАМИ СЛОВАЦКОЙ РЕСПУБЛИКИ НА ПРИМЕРЕ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫХ ЗАПРОСОВ

Часть вторая1
М.Ондрейчик
Общественная организация «Общество для Центральной и Восточной Европы», г. Братислава, Словацкая Республика

Введение: автор исследует эффективность применения процедуры, указанной в ст. 267 ДФЕС (Договор о функционировании ЕС), в национальных судах Словацкой Республики на практике. В статье рассматривается судебная практика Суда ЕС в отношении судебных дел, в ходе которых был направлен преюдициальный запрос в Суд ЕС со стороны судов общей юрисдикции Словацкой Республики. С точки зрения первичного права и судебной практики национальные суды, в сотрудничестве с Судом ЕС, выполняют обязанности, возложенные на них, с целью обеспечения исчерпывающего и однозначного толкования, применения договоров и соблюдения права ЕС. Автор в статье приводит компаративное сравнение судебной практики в судах общей юрисдикции Словацкой Республики. Методы: использованы общенаучные методы исследования, такие как: анализ, сравнение, а также частнонаучный метод исследования – формально-юридический. Результаты: автор анализирует работу национальных судов с правом ЕС на примере процедуры преюдициального запроса в судах общей юрисдикции Словацкой Республики. Выводы: на основе приведенной информации можно прийти к заключению, что национальные суды в некоторых случаях не знакомы надлежащим образом с судебной практикой Суда ЕС или не обладают достаточными знаниями о праве ЕС. Кроме того, наблюдается тенденция частого отклонения запроса национальным судом, который неправильным образом оценил правовой и фактический контекст дела.

Ключевые слова: статья 267 Договора о функционировании ЕС, Суд ЕС, Договор о функционировании ЕС, Договор о ЕС, национальные суды Словацкой Республики, судебная практика ЕС, преюдициальный запрос.

Введение
В начале этой статьи следует напомнить, что Суд ЕС и национальные суды членов-государств ЕС создали единый судебный механизм, который играет важную роль в обеспечении на только правового, но и экономического развития ЕС. Функции и полномочия этого механизма регулируются прежде всего первичным правом и уточняются судебной практикой Суда ЕС.

Исходя из п. 1 ст. 19 ДЕС (Договор о ЕС) хранителями правового порядка и представителями судебной системы Европейского Союза являются: Суд ЕС, суды и трибуналы государств-членов. Кроме того, обязательством Суда ЕС является также обеспечение респектабельности по отношению к автономности правопорядка Европейского союза в том образе, в котором он был создан на основании учредительных договоров [3, п. 66 и 57]. Национальные суды в сотрудничестве с Судом ЕС выполняют обязанности, возложенные на них с целью обеспечения исчерпывающего и однозначного толкования, применения договоров и соблюдения права ЕС [2].

Судебная система Европейского Союза также включает в себя институты правовой защиты и процедуры, предназначенные для совершения проверки законности изданных актов европейскими правовыми институциями [3, п. 69 и 70]. В соответствии с формулировкой п. 1 ст. 19 ДЕС государства-члены должны обеспечивать предоставление средств правовой защиты, которые должны быть удовлетворительными для обеспечения эффективной правовой защиты в областях, охватываемых правом ЕС. Следует также отметить, что государства-члены обязаны, в соответствии с принципом искреннего сотрудничества, изложенного в первом абзаце п. 3 ст. 4 ДЕС, обеспечивать на своих территориях надлежащее применение права ЕС и его уважение [3, п. 68], что непосредственно касается национальных судов как части судебной власти каждого государства-члена.

Эффективность преюдициальных запросов в Словацкой Республике по решениям Суда ЕС

По сути предоставление оценки эффективности процедуры осуществления преюдициального запроса является возможным лишь основываясь на характерах решений Суда ЕС. Судебное разбирательство в рамках ст. 267 ДФЕС может быть завершено: Решением суда, Постановлением суда о недопустимости, Постановлением суда и Постановлением суда о закрытии дела (см. табл. 1).

На основе таблицы 1 можно подвести некоторые итоги в определении эффективности направления преюдициальных запросов словацкими судами в Суд ЕС. Положительное решение суда было вынесено в 12 делах (из 28). Этот результат не является удовлетворительным по причинам того, что более половины дел заканчиваются принятием такого решения, которое нельзя включить в решение национального суда, который обратился в Суд ЕС. То есть мы довольно часто наблюдаем ситуацию, когда в конкретном деле не принимается положительное решение суда. Основываясь на статистических сведениях, можно отметить тот факт, что каждый второй случай обращения словацкого суда в Суд ЕС, в рамках ст. 267 ДФЕС, не гарантирует закрытие дела принятием судебного решения. На данном этапе рассмотрим данные из таблицы 1 более подробно. Наиболее часто встречающимся отрицательным результатом является постановление суда о закрытии дела. К сожалению, если дело завершается постановлением суда о закрытии дела, то на практике это означает, что национальный суд решил отозвать свой преюдициальный запрос или спор перед национальным судом завершается примирением сторон.

Таблица 1
Эффективность преюдициальных запросов словацкими судами в Суд ЕС

После того как Суд ЕС принимает решение по преюдициальному запросу, национальный суд должен учесть данное решение в решении дела. Однако в данной категории вынесенных решений по отдельным делам совершить это не представляется возможным. По статистическим данным, 2-е место занимает категория дел, завершенных постановлением суда о недопустимости. Суд ЕС принимает данное постановление в ситуациях, когда адресованный национальным судом преюдициальный запрос описывает ситуацию, которая не регулируется правом ЕС и вынесение решения по такому запросу находится вне компетенции Суда ЕС. И, наконец, последним, на основании статистических сведений, является постановление суда, которым Суд ЕС заявляет, что запрос уже был на повестке дня Суда ЕС и на основе своей судебной практики является возможным вынести решение по делу в национальном разбирательстве [4, ст. 99]. Если же мы подведем итоги определения эффективности использования института преюдициального запроса словацкими судами, то можно, без сомнений, утверждать, что большая часть осуществленных ними запросов является для Суда ЕС напрасной тратой времени и бюджетных средств.

На этом моменте стоит привести еще одну таблицу для более подробного ознакомления с причинами, которые способствуют возникновению значительного количества отрицательных результатов в рамках использования ст. 267 ДФЕС (табл. 2).

Таблица 2
Причины отрицательных результатов судебных разбирательств в рамках ст. 267 ДФЕС

Заключение
Статистика выданных постановлений Суда ЕС по закрытию дел показывает, что только в двух случаях иск был в национальном суде отозван сторонами спора и восемь раз самим национальным судом. В одном случае суд решил немедленно отозвать свой запрос после впечатляющего заключения Генерального Адвоката, в котором тот призвал не допускать направление данного запроса на разбирательство перед Судом ЕС. Эта статистика, по всей вероятности, свидетельствует о том, что некоторые суды в Словацкой Республике осуществляют свои запросы на той стадии, когда суд не в состоянии определить правовой и фактический контекст дела. Вдобавок, под сомнением является вопрос объявления сторонам спора о намерении национального суда совершить преюдициальный запрос. Не исключается и тот факт, что национальный суд отзывает свой запрос в том случае, когда приходит к выводу, что представители суда неправильно оценили правовой и фактический контекст дела и право ЕС не может быть применимо в данном деле. Также решение сторон отозвать дело из национального суда может быть принято под влиянием того, что они недовольны тем, что преюдициальный запрос, который был отправлен в Суд ЕС, будет способствовать связанной с ним задержке судебного разбирательства в национальном суде. К тому же следует учитывать и возможность того, что суд отзывает свой преюдициальный запрос в том случае, когда осознает, что был совершен запрос, который с большой долей вероятности будет отклонен Судом ЕС на основании недопустимости (см. дело C-482/12). Кроме того, навязывается вопрос возмещения судебных расходов, возникнувших в связи с процедурой, указанной в рамках ст. 267 ДФЕС. В соответствии со ст. 102 Процессуального порядка Суда ЕС данное решение принимает национальный суд [4, ст. 102].

Следует подчеркнуть, что два случая выдачи постановлений Суда ЕС по поводу существующей судебной практики свидетельствуют о том, что национальные суды в некоторых случаях не знакомы с судебной практикой на достаточном уровне, что подтверждается постановлениями Суда ЕС о недопустимости дел, так как национальные суды Словацкой Республики в отдельных случаях не обладают достаточной информацией о праве ЕС и таким образом нецелесообразно загружают Суд ЕС.

ПРИМЕЧАНИЕ
1 Часть первая опубликована: Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. – 2016. – Т. 15, № 4 (33). – С. 177-181.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Иншакова, А. О. Новая правовая политика программного обеспечения и стратегического развития инновационной экономики ЕС / А. О. Иншакова // Евразийский юридический журнал. – 2015. – № 6 (85). – С. 74-77.
2. Право Европейского Союза : учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / авт. коллектив: А. Х. Абашидзе [и др.] ; под ред. А. Х. Абашидзе, А. О. Иншаковой. – М. : Юрайт, 2016. – 482 с.
3. Opinion delivered pursuant to Article 218 (11) TFEU. – Opinion 1/09. – March, 08 2011 // CJEU. – Electronic text data. – Mode of access: http://eur- lex. europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri= CELEX:62009CV0001&from=EN. – Title from screen.
4. Rules of Procedure of the Court of Justice. – Electronic text data. – Mode of access: http://eur- lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri =CELEX:32012Q0929(01)&from=SK. – Title from screen.

Вестник ВолГУ. Правовая парадигма. 2017. Т. 16. № 1

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code