Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А08-8932/2012

По делу о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А08-8932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Рослото-КМВ”: Славкова А.А., представителя по доверенности от 21.01.2013;

от Министерства финансов РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ: Глазкрицкого А.М., представителя по доверенности N акск-219/5-409-13 от 15.05.2013;

от Российской Федерации в лице МВД РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старый Оскол Хамутского Ю.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболева И.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области: Глазкрицкого А.М., представителя по доверенности 3 209-19-13/6 от 17.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 по делу N А08-8932/2012 (судья Каверина М.П.) по заявлению ООО “Рослото-КМВ” (ОГРН 1112651005653) к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице МВД РФ, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, о взыскании 20 000 руб. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рослото-КМВ” (далее – заявитель, общество, ООО “Рослото-КМВ”) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 20 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя при обеспечении интересов истца в деле об обжаловании действий сотрудников ОЭБ и ПК, СО СУ по г. Старый Оскол.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, оперуполномоченный Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старый Оскол Хамутский Ю.А., старший следователь СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболев И.Ю., Следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК РФ, следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области.

Определением суда от 03.07.2013 производство по делу в части исковых требований Общества к Министерству финансов РФ прекращено по причине отказа Общества от исковых требований к Министерству Финансов РФ.

Решением суда от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Следственный отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отсутствуют сведения, что Общество внесло в кассу либо перечислило ИП Соколову денежную сумму в размере 20 000 рублей и расходы были понесены Обществом в связи с рассмотрением жалобы. Платежное поручение N 3551 не подтверждено сведениями из Ставропольского филиала АОА АКБ “Росбанк” о том, что вышеуказанная сумма была пересилена на расчетный счет ИП Соколова А.В. Отсутствуют достоверные сведения, что Шевлякова А.Н. находилась в штате ИП Соколова А.В. в должности юриста, а не в штате ООО “Рослото” – КМВ”. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что представительство в Старооскольском городском суде по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлял штатный юрист ООО “Рослото-КМВ” Шевлякова А.Н., а не ИП Соколов А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Рослото-КМВ” указывает, что расходы Общества находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области и являются убытками Общества по смыслу ст. ст. 15, 16 ГК РФ. Договор юридического обслуживания N 0000739 от 05.04.2012, дополнительное соглашение N 18 к договору, акт выполненных работ N 62 подтверждают факт согласования услуг по юридической помощи. Полномочия представителя Шевляковой А.Н. подтверждаются трудовым договором с ИП Соколовым А.В., доверенность от Общества от 15.05.2012. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 3551.

В судебное заседание следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК РФ, Министерство финансов РФ, Российская Федерация в лице МВД РФ, УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, от УМВД России по Белгородской области, оперуполномоченный Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старый Оскол Хамутский Ю.А. и старший следователь СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболев И.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой на незаконные действия старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. старому Осколу Хамутского Ю.А., выразившиеся в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Ольминского, 1 “б”, то есть фактическом приостановлении деятельности ООО “РОСЛОТО-КМВ”.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2012 жалоба ООО “Рослото-КМВ” была удовлетворена, действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старый Оскол Хамутского Ю.А., старшего следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболева И.Ю., выраженные в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Ольминского, д. 1б, были признаны незаконными

Для обеспечения интересов 05.04.2012 между ООО “Рослото-КМВ” и индивидуальным предпринимателем Соколовым А.В. был заключен договор юридического обслуживания N 0000739 (т. 1 л.д. 25-27).

В соответствии с п. 4.1 стоимость оказываемых стандартных услуг по договору составляет 200 000 рублей.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п. 4 дополнительного соглашения N 18-2012 от 11.06.2012 (т. 1 л.д. 24) к договору N 0000739 от 05.04.2012 составила 20 000 рублей.

В соответствии с актом N 62 от 31.07.2012 исполнителем были оказаны юридические услуги обществу на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

ООО “Рослото-КМВ” оплатило предпринимателю Соколову А.В. оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 3551 от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 29).

С целью взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материального ущерба, причиненного незаконными действиями старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. старому Осколу Хамутского Ю.А., в размере 20 000 рублей, ООО “Рослото-КМВ” обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела в Старооскольском городском суде Белгородской области, истцом фактически были понесены убытки по представительству правовых интересов по заявлению Общества об оспаривании действий старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Хамутского Ю.А., что соответствует причинно – следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. старому Осколу Хамутского Ю.А.,, по вине которых эти убытки возникли.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные нормы имеют место быть в том случае, если дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Указанными нормами закона предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данная позиция нашла также свое отражение в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.01.2013 по делу N А64-2993/2012.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя были понесены Обществом вследствие нарушения его прав действиями старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. старому Осколу Хамутского Ю.А.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2012 были признаны незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старый Оскол Хамутского Ю.А., старшего следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболева И.Ю., выраженные в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр.Ольминского, д. 1б.

Расчет суммы причиненного вреда произведен истцом в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2012 N 0000739 и дополнительным соглашением к договору N 18-2012 от 11.06.2012.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением N 3551 от 03.10.2012.

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность юридических услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ); стоимость оплаты услуг представителя соответствует сложившимся в регионах ценам на рынке юридических услуг с учетом имеющихся в деле распечаток ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь различными организациями и адвокатами: прайс-листы адвоката Бочарова С.В., Старооскольского филиала Центра правового обслуживания (т. 1 л.д. 105-119), прайс-лист ООО “Юридический центр “Статус-Кво” (т. 2 л.д. 62-63), коммерческое предложение Юридического партнерства “Семейный Советник” (т. 2 л.д. 64), прайс-лист ООО “Ставропольский юридический центр (т. 2 л.д. 65).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков и наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц государственного органа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что отсутствуют достоверные сведения, что Шевлякова А.Н. находилась в штате ИП Соколова А.В. в должности юриста, а не в штате ООО “Рослото” – КМВ”. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что представительство в Старооскольском городском суде по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлял штатный юрист ООО “Рослото-КМВ” Шевлякова А.Н., а не ИП Соколов А.В.

Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в судах общей юрисдикции представляла Шевлякова А.Н.

В соответствии с трудовым договором от 03.05.2012 (т. 1 л.д. 30-37) Шевлякова А.Н. занимает должность юриста в юридическом отделе ИП Соколова А.В.

Из материалов дела N 3/10-140/2012 (т. 2 л.д. 25-55) по жалобе представителя Общества в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба на действия должностных лиц была подана в суд 15.06.2012 и подписана Шевляковой А.Н., состоявшей в штате ИП Соколова А.В., с кем был, как установлено выше, заключен договор оказания юридических услуг.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что Шевляковой А.Н. являлась надлежащим представителем Общества по доверенности от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку городским судом были незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Хамутского Ю.А., представлять интересы Российской Федерации должны главные распорядители бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД РФ и Следственный комитет РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что убытки, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные ООО “Рослото-КМВ”, и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанных органов в равных долях.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “Рослото-КМВ” подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела и 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “Рослото-КМВ” подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела и 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, следственным отделом по г. Старый Оскол СУ СК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 по делу N А08-8932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И.ПРОТАСОВ
судьи Е.А.СЕМЕНЮТА, П.В.ДОНЦОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 1

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code