Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А08-8933/2012

По делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов.

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А08-8933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного комитета РФ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 по делу N А08-8933/2012 (судья Смоленский И.Н.) по заявлению ООО “Рослото-КМВ” (ИНН 2632800573, ОГРН 1112651005653) к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 20 000 рублей судебных издержек,

установил:

ООО “РОСЛОТО КМВ” обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Следственного комитета РФ о взыскании 20 000 рублей убытков, понесенных на оплату услуг представителя при обеспечении интересов истца в деле об обжаловании действий сотрудников ОЭБ и ПК, СО СУ по г. Старый Оскол (с учетом уточнения заявленных требований, замены ответчиков и уточнения состава третьих лиц – л.д. 99, 94, 144 т. 1, 43 т. 3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Следственный комитет РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

– истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что действительно денежная сумма в размере 20000 рублей была перечислена на расчетный счет ИП Соколову А.В.;

– согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя;

– представитель Следственного комитета РФ был лишен возможности ознакомиться с предоставленными истцом материалами, представления письменных пояснений на возражения истца.

В заседании апелляционной инстанции представитель Следственного комитета РФ, представлявший также интересы Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области по доверенности, поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.

Представители ООО “Рослото-КМВ”, МВД РФ, УМВД РФ по Белгородской области, УМВД России по г. Старый Оскол, Следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ, оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старый Оскол Хамутского Ю.А., старшего следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболева И.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО “Рослото-КМВ” направил в суд в электронном виде с помощью сервиса “Мой арбитр” ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УМВД России по г. Старый Оскол в письменном отзыве поддержал требования апелляционной жалобы, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МВД РФ, УМВД РФ по Белгородской области также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО “Рослото-КМВ” обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой на незаконные действия старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Хамутского Ю.А., выразившиеся в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 38, то есть фактическом приостановлении деятельности ООО “РОСЛОТО-КМВ”.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2012 требования жалобы ООО “РОСЛОТО КМВ” удовлетворены. Постановление вступило в законную силу 22.08.2012.

ООО “Рослото-КМВ” обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УМВД России по г. Старому Осколу о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных издержек в сумме 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела (предусмотренного ст. 125 УПК РФ) о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК, СО СУ по г. Старый Оскол по опечатыванию киоска, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Макаренко, 38. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Общество указало Министерство финансов РФ в лице УФК по Белгородской области (л.д. 8 т. 1).

В подтверждение понесенных расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг N 0000739 от 05.04.2012, дополнительное соглашение к нему N 16-2012 от 11.06.2012, акт N 60 от 31.07.2012, платежное поручение N 3549 от 03.10.2012 о перечислении суммы 20000 руб. ИП Соколову АВ., трудовой договор ИП Соколова А.В. с работником Шевляковой А.Н. от 03.05.2012, заключенный на неопределенный срок (л.д. 21-29 т. 1).

В дальнейшем ООО “Рослото-КМВ” уточнило требования и просило взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Белгородской области за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 20 000 руб., понесенные в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области (л.д. 99 т. 1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД РФ по Белгородской области (л.д. 94 т. 1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 УМВД России по г. Старый Оскол исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Министерство финансов РФ в лице УФК Белгородской области исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено в качестве ответчика.

Также к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД РФ и Следственного комитета РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены оперуполномоченный Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старый Оскол Хамутский Ю.А., старший следователь СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболев И.Ю., Следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК РФ, а также Следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области (л.д. 144 т. 1).

Определением суда от 02.07.2013 Министерство финансов РФ в лице УФК по Белгородской области исключено из числа ответчиков (л.д. 43 т. 3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 уточненные требования ООО “Рослото-КМВ” удовлетворены. С Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ и в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскано по 10000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, и по 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела в Старооскольском городском суде Белгородской области, истцом фактически были понесены убытки по представительству правовых интересов по заявлению Общества об оспаривании действий старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Хамутского Ю.А., что соответствует причинно – следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Хамутского Ю.А., по вине которых эти убытки возникли.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные нормы имеют место быть в том случае, если дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных ст. ст. 106, 110 АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Указанными нормами закона предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данная позиция нашла также свое отражение в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.01.2013 по делу N А64-2993/2012.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя были понесены Обществом вследствие нарушения его прав действиями старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Хамутского Ю.А.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2012 были признаны незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старый Оскол Хамутского Ю.А., старшего следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболева И.Ю., выраженные в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 38.

Расчет суммы причиненного вреда произведен истцом в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от N 0000739 от 05.04.2012 и дополнительным соглашением к нему N 16-2012 от 11.06.2012.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением N 3549 от 03.10.2012.

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность юридических услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ); стоимость оплаты услуг представителя соответствует сложившимся в регионах ценам на рынке юридических услуг с учетом имеющихся в деле распечаток ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь различными организациями и адвокатами: прайс-листы адвоката Бочарова С.В., Старооскольского филиала Центра правового обслуживания (т. 1 л.д. 110-123), прайс-лист ООО “Юридический центр “Статус-Кво” (т. 2 л.д. 15-16), коммерческое предложение Юридического партнерства “Семейный Советник” (т. 2 л.д. 17), прайс-лист ООО “Ставропольский юридический центр (т. 2 л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков и наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц государственного органа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии достоверных доказательств того, что Шевлякова А.Н. находилась в штате ИП Соколова А.В. в должности юриста, а не в штате ООО “Рослото” – КМВ”, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в судах общей юрисдикции представляла Шевлякова А.Н.

В соответствии с трудовым договором от 03.05.2012 (т. 1 л.д. 27-29) Шевлякова А.Н. занимает должность юриста в юридическом отделе ИП Соколова А.В.

Из материалов дела N 3/10-140/2012 (т. 2 л.д. 25-55) по жалобе представителя Общества в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба на действия должностных лиц была подана в суд 13.06.2012 и подписана Шевляковой А.Н., состоявшей в штате ИП Соколова А.В., с которым, как установлено выше, заключен договор оказания юридических услуг.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что Шевляковой А.Н. являлась надлежащим представителем Общества по доверенности от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку городским судом были незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Хамутского Ю.А., представлять интересы Российской Федерации должны главные распорядители бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД РФ и Следственный комитет РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что убытки, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные ООО “Рослото-КМВ”, и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанных органов в равных долях.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы представителя Следственного комитета РФ о лишении его судом возможности ознакомиться с предоставленными истцом материалами, представить письменные пояснения на возражения истца, проверены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Следственный комитет РФ привлечен к участию в деле в судебном заседании 08.04.2013 (л.д. 142-145 т. 1), в определении от 08.04.2013 суд предложил СК РФ представить отзыв на исковое заявление ООО “Рослото-КМВ” и в случае необходимости ознакомиться с материалами дела.

18.04.2013 представитель Следственного комитета РФ Глазкрицкий А.М. ознакомился с материалами дела и изготовил фотокопии, о чем свидетельствует его подпись на ходатайстве от 16.04.2013 (л.д. 147 т. 1).

В судебных заседаниях 06.05.2013, 05.06.2013 Глазкрицкий А.М. представлял интересы СК РФ (л.д. 104, 140 т. 1), представил письменный отзыв на заявление ООО “Рослото-КМВ” (л.д. 116-119).

Определением суда от 05.06.2013 судебное заседание было отложено с 05.06.2013 до 02.07.2013 (л.д. 146 т. 1).

27.06.2013 в суд поступили ходатайства Глазкрицкого А.М. об отложении назначенного судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске до 16.07.2013 (л.д. 1,2 т. 2).

Указанные ходатайства не были удовлетворены судом, 02.07.2013 оглашена резолютивная часть судебного решения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Следственный комитет РФ как участвующее в деле лицо не было лишено возможности реализовать вышеперечисленные процессуальные права. Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность направить в суд иного представителя, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что представитель Следственного Комитета РФ не был ознакомлен с представленными ООО “Рослото – КМВ” ходатайством об исключении Министерства финансов РФ из числа ответчиков, письменных возражения на отзыв с приложением штатного расписания и журналов кадровых приказов за 2011 и 2012 годы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Глазкрицкий А.М. подтвердил, что знаком со всеми материалами дела.

Таким образом, заявителем жалобы не приведено аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 по делу N А08-8933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В.ДОНЦОВ
Судьи А.И.ПРОТАСОВ, Е.А.СЕМЕНЮТА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code