Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А08-8934/2012

По делу о взыскании судебных издержек.

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А08-8934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации: Глазкрицкого А.М., представителя по доверенности N акск-219/5-409-13 от 15.05.2013,

от Следственного отдела Следственного управления по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области: Глазкрицкого А.М., представителя по доверенности N 209-19-13/6 от 17.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью “РОСЛОТО-КМВ”: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УМВД России по г. Старому Осколу: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УМВД РФ по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старый Оскол Хамутского Ю.А.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от старшего следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболева И.Ю.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Шевлякова А.Н.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Соколова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-8934/2012 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “РОСЛОТО-КМВ” (ИНН 2632800573, ОГРН 1112651005653) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьи лица: УМВД России по г. Старому Осколу, УМВД РФ по Белгородской области, Следственный отдел по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области, Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Белгородской области, оперуполномоченный Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старый Оскол Хамутский Ю.А., старший следователь СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболев И.Ю., Шевлякова А.Н., индивидуальный предприниматель Соколов А.В., о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РОСЛОТО-КМВ” (далее – ООО “РОСЛОТО-КМВ”, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Старый Оскол (далее – УМВД России по г. Старый Оскол) о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старый Оскол и СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области по опечатыванию киоска.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – РФ в лице СК РФ) и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД РФ).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по г. Старый Оскол, УМВД РФ по Белгородской области, Следственный отдел по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Белгородской области, оперуполномоченный Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старый Оскол Хамутский Ю.А., старший следователь Следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболев И.Ю., Шевлякова А.Н., индивидуальный предприниматель Соколов А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 исковые требования ООО “РОСЛОТО-КМВ” удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице СК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта РФ в лице СК РФ ссылается на то, что при вынесении данного решения допущены нарушения арбитражного процессуального закона, имеют место несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с с выводом суда первой инстанции об отсутствии между ООО “РОСЛОТО-КМВ” и Шевляковой А.Н. трудовых отношений.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик РФ в лице МВД РФ и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца ООО “РОСЛОТО-КМВ” в электронном виде с помощью сервиса “Мой арбитр” (диск приложен к материалам дела), ответчика РФ в лице МВД РФ и третьего лица УМВД РФ по Белгородской области по факсимильной связи поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика РФ в лице МВД РФ и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РФ в лице СК РФ и Следственного отдела Следственного управления по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца в электронном виде с помощью сервиса “Мой Арбитр” (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя РФ в лице СК РФ и Следственного отдела Следственного управления по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.06.2012 удовлетворена жалоба ООО “РОСЛОТО-КМВ”, признаны незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старый Оскол Хамутского Ю.А., старшего следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболева И.Ю., выраженные в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Свердлова, 4.

Кассационным определением Белгородского областного суда от 08.08.2012 указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба УМВД России по г. Старый Оскол – без удовлетворения.

Для обеспечения своих интересов в деле ООО “РОСЛОТО-КМВ” заключило с индивидуальным предпринимателем Соколовым А.В. договор юридического обслуживания N 0000739 от 05.04.2012 года.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно дополнительному соглашению N 19-2012 от 11.06.2012 к договору N 0000739 от 05.04.2012 составила 20 000 рублей.

ООО “РОСЛОТО-КМВ” оплатило индивидуальному предпринимателю Соколову А.В. оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 3552 от 03.10.2012.

ООО “РОСЛОТО-КМВ”, полагая, что расходы на оплату услуг представителя им понесены вследствие нарушения его прав должностными лицами органов внутренних дел и следственного комитета, установленного судом общей юрисдикции, и основываясь на положениях статей 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО “РОСЛОТО-КМВ” в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, к которым в рассматриваемом случае относятся МВД РФ, Следственный комитет РФ.

В рассматриваемом случае факт и размер понесенных истцом расходов, связанных с выполнением юридического обслуживания, подтвержден материалами дела.

Так, в подтверждение заявленных расходов ООО “РОСЛОТО-КМВ” представило договор возмездного оказания юридических услуг N 0000739 от 05.04.2012, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соколовым А.В. (исполнитель).

Согласно дополнительному соглашению N 19-2012 от 11.06.2012 к договору N 0000739 от 05.04.2012 оказываемые юридические услуги включают: консультации по вопросам, касающимся дела; сбор необходимых документов; предоставление представителя; представление интересов общества в суде, подготовка возражений, жалоб, их стоимость составляет 20 000 руб.

Представителем ООО “РОСЛОТО-КМВ” – Шевляковой А.Н. по делу N 3/10-138/2012, рассмотренному в Старооскольском городском суде, в рамках договора оказания юридических услуг осуществлены следующие действия: подготовлена и подана жалоба в Старооскольский городской суд (с приложениями); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14, 22, 25 июня 2012 года, что подтверждено явочными листами и протоколами судебных заседаний; подготовлены и представлены в суд возражения на кассационную жалобу и кассационное представление; участие в судебном заседании кассационной инстанции 08.08.2012.

Полномочия представителя ООО “РОСЛОТО-КМВ” подтверждены трудовым договором с ИП Соколовым, доверенностью ООО “РОСЛОТО-КМВ” от 15.05.2012.

Стоимость оказанных услуг оплачена ООО “РОСЛОТО-КМВ” в полном объеме на основании платежного поручения N 3552 от 03.10.2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “РОСЛОТО-КМВ” в заявленном размере.

Доводы ответчиков и третьих лиц о наличии трудовых отношений между ООО “РОСЛОТО-КМВ” и его представителем – Шевляковой А.Н. обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно представленной трудовой книжке Шевлякова А.Н. никогда не работала у истца, с 03.05.2012 по 31.12.2012 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Соколовым А.В., что также подтверждается трудовым договором от 03 мая 2012 года и пояснениями самой Шевляковой А.Н., данными ею в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчиков о необоснованности и неразумности заявленной ко взысканию суммы в 20 000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет не о судебных расходах и издержках, а об убытках, которые понес истец в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков и третьих лиц. Эти убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав. Размер взыскиваемых убытков документально подтвержден.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – РФ в лице СК РФ, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежат, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-8934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи Е.Е.АЛФЕРОВА, Г.В.ВЛАДИМИРОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 9

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code