Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А08-4662/2013

По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А08-4662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынниковым В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Форсаж»: Славкова А.А., по доверенности б/н от 26.08.2013;

от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Форсаж» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу N А08-4662/2013 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Форсаж» (ИНН 5008055843, ОГРН 1105047014676) к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконными действий УМВД России по городу Белгороду по удержанию имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество «Форсаж» (далее — Общество, ЗАО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по городу Белгороду (далее — УМВД по г. Белгороду, Управление), выраженного в незаконном удержании имущества ЗАО «Форсаж», изъятого 4 февраля 2013 года по адресам: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 41; г. Белгород, ул. Ватутина, д. 9А, а также просил суд в порядке восстановления нарушенного права обязать Управление возвратить ему следующее имущество: «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4» в количестве 2 единиц серийные номера N 930400002102 и N 930400002109, каждый из которых оснащен: корпусом терминала, блоком включения/выключения терминала, блоком питания, боксом с купюроприемником, динамиками с проводами, диском хоппера, диспенсером билетной ленты, кассовым ленточным механизмом, комбордом, корпусом системного блока, купюроприемником, материальной платой, механизмом хоппера, монитором, оперативной памятью, платой диспансера, флеш-картой.

Определением суда от 01.11.2013 производство по делу прекращено как не подведомственное арбитражному суду.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 01.11.2013 не согласно. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что с 04.04.2013 сотрудниками УМВД по г. Белгороду незаконно удерживается оборудование, собственником которого является ЗАО «Форсаж». Что приводит, по мнению Общества, к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Форсаж» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество не имеет возможности пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует, по мнению Общества, о подведомственности спора арбитражному суду.

В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 сотрудниками УМВД по г. Белгороду в ходе осмотров мест происшествия, проводимых с целью проверки сообщения об организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, изъято имущество, в том числе, устройства по реализации лотерейных билетов.

25.03.2013 заместителем прокурора города Белгорода вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в отношении продавца-кассира ООО «Негоциант» Ковалевой Елены Михайловны и кассира ООО «Негоциант» Гончаровой Ирины Сергеевны.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 04.04.2010 производство по делам об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вещественными доказательствами в которых являлось изъятое имущество, было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

ЗАО «Форсаж» 13.05.2013 и 21.06.2013 обращалось в Управление с заявлениями о возврате изъятого 04.02.2013 имущества.

Поскольку оборудование возвращено Обществу не было, полагая, что УМВД по г. Белгороду незаконно его удерживает, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В свою очередь в силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» установлено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции (полиции), совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно.

Суд первой инстанции верно установил, что изъятие имущества было произведено в рамках осуществления мероприятий, связанных с доследственной проверкой сообщений о преступлениях в порядке статей 144 — 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не нарушает право Общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, если производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение вопросов об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, неотделимо от компетенции упомянутых судов общей юрисдикции, не разрешивших вопрос об изъятых вещах, при рассмотрении соответствующий административных дел.

Доказательств подтверждающих обращение Общества в районный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания статей 27 — 29 АПК РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 01.11.2013 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу N А08-4662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи В.А.СКРЫННИКОВ, Т.Л.МИХАЙЛОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code