Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 19АП-4918/2015 по делу N А14-15235/2014

Требование: О взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, изъятого и утраченного правоохранительными органами.

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А14-15235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЮГ»: Жмак А.С. — представитель по доверенности б/н от 12.09.2015;

от Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: Крицкая М.С. — представитель по доверенности N 63/5 от 12.01.2015;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Гондарев Е.А. — представитель по доверенности 36 АВ 1511291 от 09.02.2015;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Крицкая М.С. — представитель по доверенности 36 АВ 1424918 от 15.01.2015;

от открытого акционерного общества «Народненский крупозавод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филатова Анатолия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЮГ» (ОГРН 1132308010691, ИНН 2308202733) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-15235/2014 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЮГ» к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 1 261 239,06 руб., с участием третьих лиц — ОАО «Народненский крупозавод», Филатова Анатолия Васильевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЮГ» (далее ООО «ИНКОМ-ЮГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее — ГУВД по Воронежской области) о взыскании 1 826 997,39 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Народненский крупозавод» и Филатов Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, причиненный истцу существенный ущерб в размере стоимости утраченного масла и сопутствующих расходов подтвержден материалами дела, судом области дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «Народненский крупозавод» подлинника журнала или иного документа, содержащего удостоверение качества и безопасности на масло подсолнечное нефасованное.

Представители ответчика и соответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 158, 184, 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 268 АПК РФ.

Представители ответчика и соответчиков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 на территорию ОАО «Народненский крупозавод» прибыл автомобиль МАН г.н. А752ОС161 с цистерной г.н. РТ820861 под управлением водителя Кравцова Е.А.

В соответствии с накладной N 38 от 07.07.2014 в автомобиле находилось масло подсолнечной в количестве 34 660 00 кг.

Грузоотправителем по накладной значилось ООО «ИНКОМ-ЮГ».

В связи с поступившим в органы полиции заявлением директора ООО «Торговый дом «Народненский крупозавод» Ильина М.В. о хищении денежных средств в сумме 220 000 руб., переданных при совершении сделки купли-продажи масла подсолнечного, майором полиции Филатовым А.В. (третье лицо) был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 09.07.2014 и было изъято, находившееся в цистерне г.н. РТ820861 автомобиля МАН г.н. А752ОС36 масло подсолнечное весом нетто — 34 380 кг, которое было передано на хранение Савельевой Е.А. -заведующей складом ОАО «Народненский крупзавод», путем перелива масла из цистерны в емкость N 2, находившуюся на территории ОАО «Народненский крупозавод».

09.07.2014 в органы полиции обратился истец в лице директора Ю.Г. Майера с заявлением, что изъятое масло в количестве 34 380 кг является собственностью истца.

18.07.2014 майором полиции Филатовым А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 14503093 на основании заявления директора ООО Торговый дом «Народненский крупозавод» Ильина М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.07.2014 майором полиции Филатовым А.В. было вынесено постановление по уголовному делу N 14503093 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств подсолнечного нерафинированного масла в количестве 34380 кг с указанием качественных характеристик данного товара и с указанием о передаче вещественного доказательства на хранение на склад готовой продукции ОАО «Народ-ненский крупозавод» (емкость N 2).

Считая, что в результате незаконных действий должностных лиц органов дознания МВД РФ по изъятию товара, принадлежащего истцу, произошла утрата данного товара, что повлекло причинение истцу убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования по существу, правомерно посчитал, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: неправомерность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае ООО «ИНКОМ-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба в размере взысканных 1261 239 руб., составляющих стоимость имущества, принадлежащего ему, изъятого и утраченного правоохранительными органами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об оперативно-розыскной деятельности) в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответственно, в компетенцию арбитражного суда не входит право на определение законности или незаконности действий дознавателя (следователя) в рамках возбужденного уголовного дела.

Истцом не представлено доказательств признания незаконным действий майора полиции Филатова А.В. по изъятию спорного масла подсолнечного, возбуждения уголовного дела N 14503093, вынесения постановления о признании изъятого спорного масла в количестве 34 380 кг вещественным доказательством по уголовному делу N 14503093 и передаче его на хранение.

При указанных обстоятельствах на момент подачи иска у истца отсутствовали основания для взыскания убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания.

В качестве второго основания истец ссылался на утрату хранителем изъятого сотрудником полиции масла подсолнечного в количестве 34 380 кг.

В силу части третьей статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого федеральным органом исполнительной власти, лежит на органе, осуществившим данное изъятие.

Истец ссылался на то, что не смог получить изъятое масло подсолнечное с ОАО «Народненский крупозавод», поскольку его нет в наличии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил бесспорных доказательств, указывающих на отсутствие спорного масла.

Вместе с тем в рамках уголовного дела N 14503093 в период рассмотрения дела арбитражным судом Филатовым А.В. были произведены допросы свидетелей 02.06.2015, осмотрено место происшествия, привлечен специалист для определения качественных характеристик масла подсолнечного, находящегося у ОАО «Народненский крупозавод», установлено наличие масла подсолнечного на хранении на территории ОАО «Народненский крупозавод».

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван свидетель Волгин Вячеслав Алексеевич — конкурсный управляющий ОАО «Народ-ненский крупозавод», который пояснил, что на территории ОАО «Народненский крупозавод» в настоящий момент находится на хранении 206,510 тонн масла подсолнечного, что подтверждается сохранной распиской (складской справкой по состоянию на 15.05.2015).

Свидетель Волгин В.А. подтвердил, что на предприятии имеются документы о передаче на хранение изъятого сотрудниками полиции масла подсолнечного в количестве 34 380 кг.

По документам данное масло не продавалось и не передавалось третьим лицам иным способом, то есть данное масло по документам числится за ОАО «Народненский крупозавод».

Так как все масло (залоговое, собственное, изъятое), находящееся на территории ОАО «Народненский крупозавод», слито в одну емкость, то есть обезличено, то оно в полном объеме включено в конкурсную массу.

Свидетель Волгин В.А. пояснил, что передаст масло в любом количестве, в том числе 34380 тонн в натуре, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе на основании соответствующего судебного акта.

Ссылка истца на то, что на хранении находится иного качество масло в отличие от того, что было изъято и, что его стоимость ниже, носит предположительный характер. При этом с точностью невозможно определить, каким характеристикам соответствовало изъятое масло.

Исследование ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.07.2014 не является бесспорным доказательством, подтверждающим качество именно спорного масла на момент его изъятия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату масла в количестве 34380 кг, изъятого 09.07.2014 из автомобиля МАН г.н. А752ОС 161 с цистерной г.н. РТ8208 61, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2014, переданного на хранение сотруднику ОАО «Народненский крупозавод» и признанного вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела.

19.06.2015 дознавателем Филатовым А.В. было вынесено постановление о возврате вещественного доказательства масла подсолнечного в количестве 34380 кг с определенными качественными характеристиками истцу.

Представитель истца подтвердил факт получения данного постановления.

На вопрос суда области и суда апелляционной инстанции о мерах, принятых для получения масла подсолнечного, представитель истца пояснил суду, что на настоящий момент какие-либо меры по постановлению от 19.06.2015 не предпринимались. Ссылка заявителя, что дознаватель не обеспечил возможность реализации данного постановления, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку исполнение данного постановления не входит в компетенцию дознавателя.

С учетом изложенного арбитражный суд верно посчитал, что в связи с отсутствием доказательств утраты изъятого сотрудниками полиции масла подсолнечного и в связи с наличием возможности передачи данного масла в натуре в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отсутствуют основания для возложения на МВД РФ ответственности в виде взыскания убытков по статьям 895, 901, 902 ГК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Истец, кроме стоимости утраченного масла, в качестве убытков также просил взыскать стоимость перевозки данного масла в сумме 120 000 руб., 70 000 руб. — стоимость пробега автотранспорта с цистерной 10.08.2014 для получения масла от ОАО «Народненский крупозавод», расходы по оплате справок Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости масла подсолнечного — 6 44 руб. и 6 962 руб.

Арбитражный суд верно посчитал, что расходы в сумме 120 000 руб., уплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.07.2014 ИП Радченко А.С., относятся к расходам по предпринимательской деятельности истца и в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного масла подсолнечного отсутствуют и основания для возмещения расходов по перевозке данного масла.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для отказа во взыскании расходов по оплате справок Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости масла подсолнечного.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на сумму 70 000 руб., в подтверждение которых истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.08.2014 на сумму 70 000 руб. оплаты ИП Ройтблату В.Г., арбитражный суд установил, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит наименования хозяйственной операции, в отношении которой оплачена сумма 70 000 руб., отсутствует путевой лист на пробег автомобиля, не представлен какой-либо договор на оказание транспортных услуг.

Доводу истца о том, что Филатов А.В. не отрицает вызов директора истца Майера Ю.Г. для получения изъятого масла, в подтверждение обоснованности требования о взыскании 70000 руб. расходов, арбитражным судом области дана надлежащая оценка.

Филатов А.В. действительно произвел телефонные переговоры с Ю.Г. Майером о возможном возврате масла подсолнечного.

Указанное обстоятельство А.В. Филатов неоднократно подтверждал в ходе судебного разбирательства.

Также Филатов А.В. пояснил суду, что он просил приехать лично Майера Ю.Г. для оформления необходимых документов, так как изъятое масло было оформлено в качестве вещественного доказательства.

Однако Майер Ю.Г. не явился в оговоренный период времени.

Вместо него прибыл водитель Салиев Альберт Рафаилович, имевший при себе доверенность от ООО «ИНКОМ-ЮГ» от 21.07.2014 (т. 2, л.д. 20), на получение 34380 кг масла подсолнечного с ответственного хранения ОАО «Народненский крупозавод».

Каких-либо полномочий на получение масла подсолнечного, оформленного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, по акту приема-передачи от органов полиции представлено не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в части иска на сумму 70 000 руб. убытков в виде транспортных расходов следует отказать ввиду отсутствия доказательств противоправности действий сотрудника полиции, недоказанности самого факта убытков, размера убытков и причинно-следственной связи.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно посчитал, что исковое заявление истца о взыскании заявленных убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, указанных истцом.

Довод заявителя о том, что бездействия дознавателя привели к возникшим убыткам, несостоятелен, поскольку несоответствие действий дознавателя, выразившиеся в затягивании проведения необходимых следственных действий (бездействия), не явилось прямым следствием причиненного ущерба.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-15235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЮГ» (ОГРН 1132308010691, ИНН 2308202733) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П.АФОНИНА
Судьи А.С.ЯКОВЛЕВ, С.И.ПИСЬМЕННЫЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code