Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 19АП-7119/2016 по делу N А35-3044/2016

Требование: О взыскании убытков по договору о передаче полномочий.

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу N А35-3044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Разамова Е.Н. — представитель по доверенности 46 АА 0840478 от 11.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Система Продажи Лотерей — Черноземье»: Славков А.А. — представитель по доверенности 77 АБ 6777915 от 31.07.2015;

от Управления МВД по г. Курску: Сошина Н.П. — представитель по доверенности N 6 от 20.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-3044/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Продажи Лотерей — Черноземье» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 20 000 руб. убытков, третье лицо: Управление МВД по г. Курску,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Продажи Лотерей — Черноземье» (далее — ООО «Система Продажи Лотерей — Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Управления МВД по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 сотрудниками УМВД по г. Курску была проведена проверка деятельности ООО «СПЛ-Черноземье» по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20, в результате которой изъято оборудование, находящееся на техническом обслуживании общества, после чего киоск был опечатан.

Представитель ООО «СПЛ-Черноземье» Славков А.А. присутствовал при проверке, участвовал в осмотре места происшествия, давал письменные объяснения, приобщал к материалам проверки необходимые документы.

12.02.2016 представителем ООО «СПЛ-Черноземье» Славковым А.А. подготовлена жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) о признании действий должностных лиц ОП N 7 УМВД России по г. Курску незаконными, в тот же день указанная жалоба подана Славковым А.А. в Промышленный районный суд г. Курска.

16.02.2016 и 17.02.2016 представитель ООО «СПЛ-Черноземье» Славков А.А. представлял интересы ООО «СПЛ-Черноземье» в судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Курска при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

17.02.2016 Промышленным районным судом г. Курска вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ООО «СПЛ-Черноземье» и о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Курску в части опечатывания киоска.

Между ООО «Управляющая компания «Флагман» (управляющий) и ООО «СПЛ-Черноземье» (общество) заключен договор N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 06.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, управляющий в лице своих органов и должностных лиц представляет интересы общества в отношениях с государственными и муниципальными органами, должностными лицами, физическими и юридическими лицами. Управляющий от имени общества оспаривает в суде, арбитражном и третейском судах в установленном законом порядке действия (бездействие) органов государственного управления, должностных лиц, юридических лиц и граждан, нарушающие охраняемые законом права и интересы общества; в случае необходимости участия управляющего в качестве представителя при проведении проверок деятельности общества сотрудниками полиции и иными контролирующими органами, проведения претензионной работы, участия управляющего в возникающих судебных процессах по заданию общества, юридического сопровождения исполнительного производства, предоставления услуг по исполнению судебных решений, оказание данных услуг оформляется заключением дополнительного соглашения. управляющий указывает стоимость таких услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

11.02.2016 между управляющим и обществом было заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в соответствии с которым управляющий обязался представлять интересы общества по факту проведения проверки правоохранительными органами по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20.

В целях представления интересов ООО «СПЛ-Черноземье» при проведении вышеуказанной проверки штатным юристом ООО «Управляющая компания «Флагман» Славковым А.А. осуществлялись следующие действия: присутствие при проверке, дача объяснений, подготовка и подача в суд жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), участие в судебных заседаниях, получение постановления суда. Об осуществлении Славковым А.А. указанных действий имеются отметки в материалах судебного дела по жалобе.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.03.2016 N 138/16, платежным поручением от 14.03.2016 N 124.

Полагая, что возникшие у истца убытки в размере 20 000 руб. возникли по вине незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, совершение ответчиком действий (бездействия), способствующих возникновению убытков истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5 определения от 16.12.2008 N 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81,пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 УПК РФ» указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные средства в возмещении необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач. Ущерб же причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного следствия или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек, вопреки мнению заявителя, не входит.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, но только при наличии решения суда общей юрисдикции о незаконности действий должностных лиц (так как арбитражный суд не вправе разрешать данный вопрос).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками последнего.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Промышленным районным судом г. Курска обоснованно удовлетворено судом по основаниям, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его не подведомственностью арбитражному суду правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В составе убытков вследствие незаконных действий правоохранительных органов истец просил взыскать расходы по оплате юридической помощи, оказанной по дополнительному соглашению N 2 к договору от 06.02.2015 N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Система Продаж Лотерей — Черноземье» ООО «Управляющая компания «Флагман» от 11.02.2016, состоящей из следующих действий: присутствие представителя (Славкова А.А.) при проверке, осмотре месте происшествия, изъятии оборудования и опечатывании киоска по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20, дача письменных объяснений, приобщение документов к материалам проверки, составление и подача жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Промышленный районный суд г. Курска, участие в судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Курск, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получение постановления суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Доводы заявителя о необоснованности и неразумности заявленной ко взысканию суммы в 20 000 руб. правомерно отклонены судом области, поскольку в данном случае речь идет не о судебных расходах и издержках, а об убытках, которые понес истец в результате незаконных действий должностных лиц ответчика. Эти убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав. Размер взыскиваемых убытков документально подтвержден.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-3044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи Л.А.КОЛЯНЧИКОВА, А.А.СУРНЕНКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code