Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 N 19АП-2214/2017 по делу N А36-12502/2016

Требование: О возмещении убытков, связанных с простоем троллейбусов, по договору аренды.

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А36-12502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эксстроймаш» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017 по делу N А36-12502/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 1114823014140, ИНН 4823052820) к открытому акционерному обществу «Эксстроймаш» (ОГРН 1024800825939, ИНН 4823002674) о взыскании 45 776 руб. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие N 5-М»,

установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017 по делу N А36-12502/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с открытого акционерного общества «Эксстроймаш» (далее — ОАО «Эксстроймаш», ответчик) в пользу муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (далее — МУП «Липецкий пассажирский транспорт», истец) взыскано 45 776 руб. убытков, связанных с простоем троллейбусов в связи с возгоранием автокрана Либхер-1050, государственный регистрационный знак Н986СУ48.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Эксстроймаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва МУП «Липецкий пассажирский транспорт» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2015, 26.01.2015 в 14 час. 43 мин. на ЦУС ЕСС-01 г. Липецка поступило сообщение о возгорании автокрана «Либхер ЛТМ-1050», государственный регистрационный знак Н986СУ48, расположенного на открытой площадке в районе ост. Речная, 2-й мостовой проход. К моменту прибытия подразделений ПЧ-16 обнаружено: открытым пламенем горит кабина и моторный отсек автокрана. Пожар ликвидирован в 15 час. 25 мин.

Указанный кран принадлежит ООО «Автотранспортное предприятие N 5-М» с 23.04.2013 (ПТС 48 НК 380607).

Согласно справке ОАО «Эксстроймаш» материальный ущерб составил 80 000 руб. 27.02.2014 кран прошел контрольный осмотр, получено разрешение на эксплуатацию при условии полного соблюдения руководства по эксплуатации и правил пожарной безопасности до следующего освидетельствования 03.09.2015.

Согласно объяснению водителя автокрана гр. Сиротина Е.А., 26.01.2015 около 14 час. 30 мин. он, двигаясь на автокране «Либхер ЛТМ-1050», государственный регистрационный знак Н986СУ48, в районе ост. «Речная», 2-й мостовой переход, г. Липецка, услышал хлопок, похожий на разорвавшееся колесо автокрана, остановившись и выйдя из кабины крана, обнаружил дым и небольшой огонь в верхней части двигателя автокрана.

Дознаватель отдела административной практики и дознания г. Липецка УНД ст. лейтенантом внутренней службы Крупецкий А.А. установив, что в очаге пожара каких-либо потенциальных источников зажигания не обнаружено, допуская в качестве причины пожара — неисправность системы электропитания агрегатов моторного отсека, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2015 за отсутствием состава преступления. Данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ, не обжаловалось.

В результате задержки в движении троллейбусных маршрутов в связи с возникшим пожаром и, как следствие, оплавлением проводов контактной сети в районе ост. «Речная», 2-й мостовой переход, истцом были недополучены доходы от перевозки пассажиров (упущенная выгода) на сумму 45 776 руб.

Факт простоя троллейбусов в результате возгорания автокрана «Либхер ЛТМ-1050», государственный регистрационный знак Н986СУ48, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В период простоя транспорта истцом не оказывались населению услуги по перевозке, в указанный период не были реализованы разовые билеты и иные проездные билеты.

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 1529 с требованием возместить соответствующие убытки.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения МУП «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае обязательства ОАО «Эксстроймаш» возникли вследствие причинения вреда (деликта).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьим лицом, на момент возникновения пожара 26.01.2015 автокран «Либхер ЛТМ-1050», государственный регистрационный знак Н986СУ48, принадлежал ООО «Автотранспортное предприятие N 5-М» с 23.04.2013 (ПТС 48 НК 380607).

Вместе с тем, на момент возникновения пожара 26.01.2015 названное ТС было передано в пользование ОАО «Эксстроймаш» по договору аренды.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ОАО «Эксстроймаш» от такой ответственности, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет упущенной выгоды истец произвел на основании «Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта», разработанной НИИГЭТ в 2006 году (л.д. 28).

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен. О назначении экспертизы по определению размера упущенной выгоды ответчиком также не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков и их размер, вина причинителя вреда (в форме неосторожности), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание специфику движения такого транспорта как троллейбусы, при которой, в случае остановки одного, происходит остановка всех иных следующих по этому же маршруту троллейбусов.

Факт пользования автокраном «Либхер ЛТМ-1050», государственный регистрационный знак Н986СУ48, на праве аренды в момент возгорания 26.01.2015, а равно обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, арбитражный суд области правильно посчитал установленными, в том числе с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ОАО «Эксстроймаш», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя — ОАО «Эксстроймаш».

Руководствуясь ст. ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017 по делу N А36-12502/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В.МАХОВАЯ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code