Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 N 18АП-3303/2011 по делу N А07-21119/2010

По делу о взыскании за счет казны убытков, причиненных бездействием государственных органов.

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 18АП-3303/2011
Дело N А07-21119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансагрокомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-21119/2010 (судья Журавлева М.В), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Трансагрокомплект» — Ризванова Р.А. (приказ N 17/К от 25.08.2004),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансагрокомплект» (далее — ООО «Трансагрокомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее — ответчик), Российской Федерации в лице Прокуратуры Республики Башкортостан (далее — ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 4 643 326 руб., причиненных бездействием государственных органов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 46 216,63 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненными убытками противоречит материалам дела, в том числе экспертному заключению ООО «Центр Правозащиты» от 24.09.2010 и факту многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей и в протоколе судебного заседания отсутствует отметка об использовании аудиозаписи. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Считает, что судом не учтено преюдиционное значение фактов, установленных постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006.

Прокуратура Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда от 11.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями). Полагает, что истцом не представлены доказательства признания в установленном законом порядке незаконными действий (бездействий) сотрудников органов следствия и прокуратуры, выразившиеся в отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению истца в отношении руководителей Учалинского района г.Учалы по факту мошенничества. Считает необоснованным ссылку истца на экспертное заключение ООО «Центр Правозащиты» от 24.09.2010, поскольку указанное учреждение не наделено в соответствии с законом правом давать оценку действиям (бездействиям) и решениям дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, что 17.03.2003 между ООО «Трансагрокомплект» (заготовителем) и СХА «Урал» Учалинского района РБ (хозяйством) был заключен договор финансового кредитования N 1 (л.д. 12 т. 1).

По условиям данного договора ООО «Трансагрокомплект» передал СХА «Урал» в лице председателя Артемьева Н.Г., действующего на основании Устава, денежные средства на сумму 1 550 000 руб. (векселя), а СХА «Урал» обязалось вернуть ООО «Трансагрокомплект» рожь группы А в количестве 1409 тонн в срок до 01.10.2003 (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.09.2003, подписанного сторонами 13.05.2004 из-за несвоевременного исполнения обязательств СХА «Урал» погашает долг в размере 1213, 2 тонны ржи группы А в срок до 01.10.2004 (л.д. 13 т. 1).

Ввиду неисполнения СХА «Урал» взятых обязательств ООО «Трансагрокомплект» обратился в суд.

18 июля 2005 г. между СХА «Урал» и ООО «Трансагрокомплект» было заключено мировое соглашение, по условиям которого СХА «Урал» погашает задолженность по договору от 17.09.2003 следующим образом: 300 тонн ржи группы А не позднее 30.09.2005 г.. 300 тонн ржи группы А не позднее 30.10.2005 г., 266, 62 тонны ржи группы А не позднее 30.11.2005.

В связи с тем, что обязательства не исполняются, ООО «Трансагрокомплект», полагая, что со стороны руководителя СХА «Урал» и руководства Администрации г. Учалы и Учалинского района имеет место факт мошенничества, обратилось в Прокуратуру РБ Учалинское ГРОВД на предмет проведения проверки и привлечения к ответственности по ст. 159, 165 УК РФ ряда руководителей Учалинского района РБ.

Постановлением от 02.06.2006 Учалинская межрайонная прокуратура РБ отказала в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Трансагрокомплект» в отношении начальника УСХиП администрации г.Учалы и Учалинского района Сабирова Т.А., руководителя СХА «Урал» Артемьева Н.Г. за отсутствием состава преступления.

Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 удовлетворена жалоба ООО «Трансагрокомплект», судом постановление Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от 02.06.2006 признано незаконным, необоснованным, отменено, материал направил для дополнительной проверки (л.д. 16 т. 1).

Основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2006 г. указано, что договор N 1 от 17.09.2003 был подписан директором ООО «Трансагрокомплект» Ризвановым Р.А. с одной стороны и председателем СХА «Урал» Артемьевым Н.Г., действующим на основании устава, с другой стороны. На момент подписания договора N 1 от 17.09.2006 СХА «Урал» находился на стадии банкротства, временным управляющим, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2002 назначен Абдракипов Р.В., Артемьев Н.Г. от должности руководителя СХА «Урал» отстранен с 28.08.2002.

10.08.2006 Учалинской межрайонной прокуратурой было отказано в возбуждении уголовного дела. На основании постановления Учалинского межрайонного прокурора решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, 03.05.2007 материалы направлены для дополнительной проверки.

03.06.2007 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях должностных лиц составов преступлений. 30.10.2007 Белорецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменил, материалы направил для дополнительной проверки.

15.11.2007 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.11.2007 данное решение отменено Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан, материал направлен для дополнительно проверки.

По результатам проверки 09.12.2007 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Белорецким следственным отделом Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан 26.03.2008 данное решение отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

05.04.2008 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Белорецким следственным отделом Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан 04.08.2008 данное решение отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

07.08.2008 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Белорецким следственным отделом Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан 15.12.2008 данное решение отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

24.12.2008 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следственным управлением следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан 21.01.2009 данное решение отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

20.02.2009 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Белорецким межрайонным следственным отделом Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан 25.02.2009 данное решение отменено.

27.02.2009 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Следственным комитетом при Прокуратуре РФ 07.102009 данное решение отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

29.11.2009 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Следственным управлением следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан 15.12.2009 данное решение отменено.

25.01.2010 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Следственным управлением следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан 31 марта 2010 г. данное решение отменено.

08.05.2010 Учалинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 17 т. 1).

20.10.2010 Учалинский районный суд Республики Башкортостан признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным, материал направлен для дополнительной проверки.

19.10.2010 Учалинский районный суд Республики Башкортостан постановление Учалинского межрайонного следственного отдела Республики Башкортостан отменил (л.д. 71 т. 1). Однако уголовное дело по заявлению общества «Траснагрокомплект» не возбуждено.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 3890, составленное ООО «Центр Правозащиты», согласно которому убытки (реальный ущерб) ООО»Трансагрокомплект» по стоимости 866,62 тонн ржи группы А на 01.10.2004 (дата исполнения обязательств) составляет 2 946 508 руб., упущенная выгода в связи с неполучением товара (ржи) стоимость которого 2 946 508 руб. по ставке рефинансирования ЦР РФ действующая на момент должного исполнения обязательств составила 1 696 818 руб. Таким образом, размер убытков истца, причиненных бездействием правоохранительных органов, составил 4 643 326 руб. (л.д. 24-30 т. 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями). Кроме того, истцом не представлены доказательства признания в установленном законом порядке незаконными действий (бездействий) сотрудников органов следствия и прокуратуры, выразившиеся в отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению истца в отношении руководителей Учалинского района г.Учалы по факту мошенничества.

Данные выводы суда являются правильными.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями). Кроме того, истцом не представлены доказательства признания в установленном законом порядке незаконными действий (бездействий) сотрудников органов следствия и прокуратуры, выразившиеся в отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению истца в отношении руководителей Учалинского района г.Учалы по факту мошенничества.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что убытки у ООО «Трансагрокомплект» возникли в результате невыполнения СХА «Урал» своих обязательств по договору финансового кредитования N 1 от 17.09.2003, согласно которому ООО «Трансагрокомплект» предоставило СХА «Урал» право на получение финансового кредита в виде векселя на сумму 1 550 000 руб., а СХА «Урал» в счет погашения финансового кредита обязалось вернуть ООО «Трансагрокомплект» рожь группы А в количестве 1409 тонн на сумму 1 550 000 руб..

В связи с неполным и несвоевременным выполнением СХА «Урал» своих обязательств перед ООО «Трансагрокомплект» последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2005 производство по делу N А07-9291/2005-Г-НАА прекращено в связи с утверждением между ООО «Трансагрокомплект» и СХА «Урал» мирового соглашения. По условиям мирового соглашения СХА «Урал» погашает ООО «Трансагрокомплект» задолженность по заключенному между истцом и ответчиком договору N 1 от 17.09.2003 в следующем порядке: 300 тонн ржи группы А не позднее 30.09.2005; 300 тонн ржи группы А не позднее 30.10.2005; 266,62 тонны ржи группы А не позднее 30.11.2005 (л.д. 93-94 т. 1)

В связи с неисполнением СХА «Урал» условий мирового соглашения 18.07.2005 арбитражным судом выданы исполнительные листы N 031021, N 049675, N 049676 на взыскание в пользу ООО «Трансагрокомплект» 866,62 тонн ржи группы А, которые истец только по истечении двух лет предъявил в службу судебных приставов на исполнение.

09.07.2009 службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 80/26/13134/3/2009, 80/26/13135/3/2009 и 80/26/13136/2009. Впоследствии исполнительные производства были прекращены в связи с ликвидацией СХА «Урал».

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что убытки у истца возникли не по вине ответчиков, а по вине СХА «Урал», причинно-следственная связь между убытками и отказом сотрудниками органов следствия и прокуратуры в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Учалинского района и г.Учалы по факту мошенничества отсутствует. Отказ в возбуждении уголовного дела органами следствия не является причиной возникновения у истца убытков в сумме, указанной в иске. Действия сотрудников органов следствия не состоят в причинной связи с утратой принадлежащего обществу имущества, которая имела место в результате действий третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что вернуть денежные средства невозможно в связи с банкротством должника, так как указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц. Государство ответственность за действия недобросовестных контрагентов гражданских правоотношений не несет.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненными убытками противоречит материалам дела, в том числе экспертному заключению ООО «Центр Правозащиты» от 24.09.2010 и факту многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей и в протоколе судебного заседания отсутствует отметка об использовании аудиозаписи, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, заявленное истцом ходатайство разрешено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонено обоснованно. Отсутствие в протоколе записи об использовании аудиозаписи, в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Утверждения истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку нарушения судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Довод истца о том, что судом не учтено преюдиционное значение фактов, установленных постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установленные в постановлении от 24.07.2006 обстоятельства, не подтверждают, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «Трансагрокомплект» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-21119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансагрокомплект» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансагрокомплект» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА
Судьи: Т.В.МАЛЬЦЕВА, Е.В.ШИРЯЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code