Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 N 17АП-13265/2011-ГК по делу N А60-25802/2011

Поскольку изъятие имущества у истца произведено при проведении осмотра места происшествия, спорное правоотношение по настоящему делу хотя и носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым, положения ст. 301 ГК РФ в данном случае неприменимы, оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. N 17АП-13265/2011-ГК
Дело N А60-25802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Матвеев М.М., доверенность от 08.02.2011,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу N А60-25802/2011,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Горыныч” (ОГРН 1096626000624, ИНН 6626019746)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Горыныч” (далее – истец, ООО “Горыныч”) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – ответчик, УМВД России по г. Екатеринбургу) об истребовании из чужого незаконного владения изъятого 14.01.2011 в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта 43а, имущества ООО “Горыныч” и обязании возвратить истцу сорок развлекательных электронных автоматов “Иллюзион” (серийные номера: 0026, 0022, 0021, 0023, 0037, 0019, 0001, 0018, 0017, 0016, 0014, 0015, 0013, 0012, 0002, 0008, 0003, 0010, 0009, 0007, 0005, 0004, 0006, 0039, 0033, 0034, 0024, 0027, 0029, 0028, 0030, 0036, 0038, 0025, 0035, 0032, 0011, 0020, 0031, 0040) на общую сумму 535600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 иск удовлетворен. У ответчика истребованы 40 развлекательных электронных автоматов “Иллюзион” (серийные номера: 0026, 0022, 0021, 0023, 0037, 0019, 0001, 0018, 0017, 0016, 0014, 0015, 0013, 0012, 0002, 0008, 0003, 0010, 0009, 0007, 0005, 0004, 0006, 0039, 0033, 0034, 0024, 0027, 0029, 0028, 0030, 0036, 0038, 0025, 0035, 0032, 0011, 0020, 0031, 0040), на ответчика возложена обязанность передать указанное имущество обществу “Горыныч” в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником развлекательного оборудования “Иллюзион” в количестве 46 единиц, изготовленного им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации); данное оборудование является индивидуально определенным.

Данные обстоятельства подтверждены договором от 19.08.2010 N 878, товарной накладной от 24.08.2010 N 491, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.08.2010 N Т0000076, в соответствии с которыми истец приобрел комплектующие для электронных автоматов; договором от 20.08.2010 N 15, товарной накладной от 20.08.2010 N 49, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.08.2010 N 36, по которым истец приобрел прокат листовой холоднокатаный; актом от 24.08.2010, согласно которому истцом произведены монтаж корпуса металлического в количестве 46 штук и сборка оборудования, в результате чего изготовлено развлекательное оборудование “Иллюзион” (ТУ 9685-001-62556162-2010); актами о приемке-передаче объектов основных средств от 24.08.2010, по которым оборудование в количестве 46 единиц принято истцом на бухгалтерский учет; паспортом оборудования с указанием наименования оборудования, его характеристик, серийного номера, требований по технике безопасности, условий транспортировки, хранения, упаковки, гарантий изготовителя, информации об изготовителе (ООО “Горыныч”).

14.01.2011 сотрудниками ОБЭП от. N 5 УВД по муниципальному образованию “город Екатеринбург” по результатам осмотра места происшествия – г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 43/а, “Горыныч”, изъяли у истца развлекательное оборудование в количестве 45 единиц, в том числе: оборудование с индивидуальными номерами: 0026, 0022, 0021, 0023, 0037, 0019, 0001, 0018, 0017, 0016, 0014, 0015, 0013, 0012, 0002, 0008, 0003, 0010, 0009, 0007, 0005, 0004, 0006, 0039, 0033, 0034, 0024, 0027, 0029, 0028, 0030, 0036, 0038, 0025, 0035, 0032, 0011, 0020, 0031 и один аппарат без номера.

Действия сотрудником правоохранительных органов были обжалованы обществом в суд общей юрисдикции.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 действия сотрудников ОБЭП ОМ N 5 УВД по муниципальному образованию “город Екатеринбург” по изъятию в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 43А, развлекательных автоматов в количестве 40 штук признаны незаконными. На руководителя органа дознания ОБЭП ОМ N 5 УВД по муниципальному образованию “город Екатеринбург” и оперуполномоченного ОБЭП ОМ N 5 УВД по муниципальному образованию “город Екатеринбург” Кулиева А.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на то, что истец является собственником спорного имущества, действия органа дознания признаны судом незаконными, имущество ответчиком удерживается без законного на то основания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, учитывая, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, изъято и находится у ответчика незаконно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Изъятие спорного имущества у истца произведено при проведении осмотра места происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство регулирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские правоотношения есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, хотя спорное правоотношение по настоящему делу носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства, положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов рассматриваются в силу ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) органов дознания в данном деле не заявлено.

Заявленное исковое требование в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции удовлетворена жалоба адвоката ООО “Горыныч”, действия сотрудников ОБЭП по изъятию в ходе осмотра места происшествия спорного оборудования признаны незаконными, на сотрудников органа дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенному судом в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела акту приема-передачи от 23.11.2011 спорное имущество возвращено истцу.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что данный спор арбитражному суду не подведомственен, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу истцом является юридическое лицо, ответчиком – государственный орган, зарегистрированный в качестве юридического лица, заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 4 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу N А60-25802/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Горыныч” (ОГРН 1096626000624, ИНН 6626019746) из федерального бюджета 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 27 июля 2011 года N 49 и от 12 августа 2011 года N 53.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи Г.Л.ПАНЬКОВА, Л.А.УСЦОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 13

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code