Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 N 15АП-12426/2011 по делу N А32-13831/2011

По делу о признании незаконными действий по удержанию денежных средств истца, обязании возвратить неосновательно приобретенное и сбереженное имущество и восстановить предусмотренное договором положение (статус-кво), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 15АП-12426/2011
Дело N А32-13831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Сверчкова Т.В, паспорт, доверенность N 453 от 19.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Тревел» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 принятое в составе судьи Мазуренко М.А. по делу N А32-13831/2011

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Тревел»

к ответчику: закрытому акционерному обществу Банк «Первомайский»

установил:

ООО «АВИА-ТРЕВЕЛ» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Банку «Первомайский» (ЗАО) (далее ответчик, банк) со следующими требованиями:

— признать действия ответчика Банка по удержанию более 3-х лет денежных средств истца в размере 1 401 975,55 рублей противоречащими действующему законодательству (незаконными) и нанесшими ущерб истцу;

— признать ответчика лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет истца (потерпевшего), и обязать возвратить истцу неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и восстановить предусмотренное договором положение (восстановить статус-кво);

— взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 957,4 рубля исходя из расчета: 10,08% (средний процент по ставке ЦБ РФ за три года, предшествовавших подаче иска) от 1 401 975,55 = 141 319,135 Х 3 года = 423 957 рублей 40 копеек;

— расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением суда от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АВИА-ТРЕВЕЛ» не согласившись с решением суда от 19.09.2011 г. обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.08.2005 банк и общество заключили договор банковского счета N 1355, в соответствии с которым банк обязался открыть истцу расчетный счет N 40702810000000001086 и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Общество обязалось оплачивать стоимость услуг банка в размере и порядке, установленном договором.

15.05.2007 Басманным районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, размещенные на счете N 40702810000000001086, открытом обществу в банке.

Из постановления следует, что ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства заявлено с санкции заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В постановлении суда указано, что на указанный счет перечислялись денежные средства, полученные в результате совершения преступления (контрабанды в крупном размере организованной группой).

31 мая 2007 на основании указанного постановления суда следователь следственной группы Генеральной прокуратуры составил протокол о наложении ареста на денежные средства в размере 26 080 рублей 80 копеек, находящиеся на счете N 40702810000000001086 в банке.

Из содержания протокола видно, что руководитель банка был предупрежден о том, что операции по названному счету прекращены полностью, кроме операций по зачислению денежных средств на счет.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А32-15052/2007 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2007 по делу N А32-15052/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 обществу ООО «АВИА-ТРЕВЕЛ» отказано в удовлетворении требований о признании права и восстановлении положения существовавшего до нарушения прав.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с наложением ареста на денежные средства истца банк не вправе был производить расходные операции по счету до снятия ареста. Суды указали также, что общество выбрало неверный способ защиты своих прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 13.07.2011 были направлены в банк платежные поручения N 243, N 244, N 245, N 246, N 247 на перечисление в бюджет с расчетного счета общества N 40702810000000001086 обязательных платежей (налоговых, страховых) на общую сумму 142 400 рублей.

Письмом от 27.07.2007 N 4437/1 банк отказал обществу во списании денежных средств в сумме 142 400 рублей.

Однако, 20.12.2011 банком были исполнены платежные поручения N 243, N 246 от 13.07.2007, N 249-250 от 30.07.2007, N 251 от 25.09.2007, N 252 от 12.11.2007, N 253 от 31.07.2008, инкассовые поручения налогового органа от 12.09.2007 N 15113, от 12.12.2007 N 22224, N 22225 и частично исполнительного листа на общую сумму 1 403 255 рублей.

В письме от 28.04.2011 (N 7512) банк разъяснил истцу, что банком списание денежных средств с расчетного счета общества N 40702810000000001086 произведено ошибочно, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Истец полагая, что банк незаконно удерживал денежные средства общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства как меры процессуального принуждения и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация, Банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установили суды в рамках дела N А32-15052/2007 при рассмотрении спора, 15.05.2007 Басманным районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, размещенные на счете N 40702810000000001086, открытом обществу в банке. Из постановления следует, что ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства заявлено с санкцией заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В постановлении суда указано, что на указанный счет перечислялись денежные средства, полученные в результате совершения преступления (контрабанды в крупном размере организованной группой). 31 мая 2007 г. на основании указанного постановления суда следователь следственной группы Генеральной прокуратуры составил протокол о наложении ареста на денежные средства в размере 26 080 рублей 80 копеек, находящиеся на счете N 40702810000000001086 в банке. Из содержания протокола видно, что руководитель банка был предупрежден о том, что операции по названному счету прекращены полностью, кроме операций по зачислению денежных средств на счет.

Доказательств принятия постановления о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах банк не вправе был нарушить запрет и осуществлять расходные операции.

Арест на средства и запрет совершать расходные операции произведены в рамках уголовного дела и все действия его участников регламентируются уголовно-процессуальным законодательством.

Статьи 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность и порядок обжалования этих действий.

Конституционный суд в определении от 18.11.2004 N 356-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации вкладчиков «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что правильное применение норм уголовно-процессуального законодательства обеспечивается прокурорским надзором и судебным контролем.

Доказательств обжалования постановления Басманного суда и его отмены, дающих право банку исполнить распоряжения истца, последний не представил.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что каких-либо постановлений либо определений лица или органа, в производстве которого находится дело, об отмене постановления Басманного районного суда г. Москвы о наложении ареста на денежные средства, размещенные на счете N 40702810000000001086 от 15.07.2007 в рамках уголовного дела в банк не поступало. В связи, с чем банк не вправе производить действия по списанию денежных средств с расчетного счета общества.

Относительно исполнения банком платежных поручений ООО «АВИА-ТРЕВЕЛ» NN 243, 246 от 13.07.2007 г., NN 249-250 от 30.07.2007 г., N 251 от 25.09.2007 г., N 252 от 12.11.2007 г., N 253 от 31.07.2008 г., инкассовых поручений налогового органа N 15113 от 12.09.2007 г., NN 22224, N 22225 от 12.12.2007 г. и частично исполнительного листа серии АС N 003161569 на общую сумму 1 403 255 руб. 00 коп. представитель банка пояснил следующее, указанное списание денежных средств со счета ООО «АВИА-ТРЕВЕЛ» произошло в результате виновных действий (ошибки) работника Банка.

20.12.2009 года ведущий специалист сектора по работе с юридическими лицами Харченко Т.В. ошибочно произвела оплату документов, находящихся в картотеке к счету ООО «АВИА-ТРЕВЕЛ». По указанному факту в Банке проведено служебное расследование, в результате которого ошибка работника подтвердилась, к работнику применена соответствующая мера дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий (бездействий) коммерческой организации. Также положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данным отношениям, поскольку последние не являются публично-правовыми.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 по делу N А32-13831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи В.В.ВАНИН, О.А.ЕРЕМИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code