Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 N 15АП-5274/2012 по делу N А32-40934/2009

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование фонограмм произведений.

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 15АП-5274/2012
Дело N А32-40934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца — представитель Жаглина Любовь Викторовна (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 16 марта 2012 г. по делу N А32-40934/2009

по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани» (ИНН 7722103110)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Анжеле Юлиановне, индивидуальному предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне,

при участии третьих лиц: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району, Козицкой Любови Яковлевны,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

закрытое акционерное общество «Классик компании» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой (ранее — Сухарниковой) Анжеле Юлиановне о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование фонограмм произведений в составе группы «БумеR»: «Тюрьма,», «Ой, мама-мама», «Белый пух», «Парижский вор», «Там, где живет любовь», «Корабли», «Белые метели», «Дари-дам», «Я друзей не меняю на баб», «На нарах» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2008 в магазине, расположенном в городе Ейске Краснодарского края, ул. Коммунистическая, 54, представителями истца был куплен оптический диск с записью фонограмм группы «БумеR». Поскольку в указанном магазине торговлю осуществляла предприниматель Сухарникова А.Ю., истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил перечень фонограмм произведений, просил привлечь в качестве ответчика предпринимателя Соломаха Татьяну Николаевну. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Истец отказался от иска в части требований к предпринимателю Мирошниковой А.Ю., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 производство по делу в части требований к Мирошниковой А.Ю. прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 в удовлетворении иска к предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне отказано. Суд мотивировал принятый акт тем, что по указанному эпизоду — реализации компакт-диска 08.07.2008 по указанному адресу — предпринимателем Соломаха Т.Н. имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказан сам факт приобретения истцом диска у предпринимателя Соломаха Т.Н. Несмотря на указание иных произведений, нежели в деле А32-15067/2008, установленные решением от 26.01.2009 обстоятельства являются преюдициальными для данного дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, истец — общество с ограниченной ответственностью «Классик Компании» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что в период, когда был куплен спорный диск, она на основании доверенности Козицкой Л.Я. предоставляла помещение магазина в безвозмездное пользование предпринимателю Соломаха Т.Н. Мирошникова А.Ю. узнала в продавце дочь ответчика Соломаха Т.Н, что подтвердила представителю истца в телефонном разговоре. Суд устранился от исследования доказательств, неверно сославшись на преюдициальность выводов судебных актов по делу А32-15067/2008. С появлением в деле Козицкой Л.Я. и Мирошниковой А.Ю. появилась необходимость исследовать новые правоотношения применительно к спорным правоотношениям, при этом предмет иска был изменен (указаны иные фонограммы). Суд не исследовал видеозапись от 08.07.2008, незаконно отказал в допросе свидетелей Шевцовой В.А. и Мирошникова И.В., которые могли дать показания относительно лица, осуществляющего торговлю в магазине под вывеской «ИП Соломаха Т.Н.» Суд не принял во внимание протокол осмотра места происшествия от 15.10.2009, постановление Ейского городского суда от 28.01.2010, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ. контрольно-кассовый чек от 08.07.2008 на 90 рублей. Так и осталась неясной позиция по иску собственника помещений Козинской Л.Я.

Апеллянт полагает, что суд нарушил право истца в представлении, истребовании и исследовании доказательств и дал неверную оценку представленным доказательствам. Фактически освободив от доказывания ответчика Соломаху Т.Н., не представившую не единого документа, суд необоснованно отказал ответчику Мирошниковой А.Ю. в вызове свидетелей, указанных Мирошниковой А.Ю. Также апеллянт ссылается на судебную практику разрешения аналогичных дел.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Соломаха Т.Н., в котором указывается, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Указав иные песни, вновь обратился по тому же факту, который получил оценку во вступивших в законную силу судебных актах. Обращение с иском и привлечение к участию в деле в качестве ответчика Сухарниковой А.Ю. и изменение наименования песен на спорном диске являются попыткой истца в новом составе суда пересмотреть уже установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и представленный истцом компакт-диск, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ранее обстоятельства, связанные с требованием истца к предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с продажей компакт-диска 08.07.2008 были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2009 по делу А32-15067/2008.

Указанными судебными актами установлено, что факт реализации компакт-диска 08.07.2008 в магазине, расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 51/4, предпринимателем Соломаха Т.Н. не доказан.

Истец, ссылаясь на те же фактические обстоятельства в данном иске, предъявил исковые требования к предпринимателю Сухарниковой А.Ю. (Мирошниковой А.Ю.), от которых впоследствии отказался, однако привлек по делу в качестве ответчика предпринимателя Соломаху Т.Н. и, изменив перечень фонограмм (по сравнению с перечнем фонограмм, указанным в деле А32-15067/2008), вновь просил взыскать с предпринимателя Соломаха Т.Н. 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Исключительные смежные права на распространение фонограмм творческого коллектива «БумеR» принадлежат ООО «Классик Компани» на основании договора от 21.06.2008, заключенного с солистом и руководителем творческого коллектива Надыктовым Ю.А.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу А32-15067/2008 истцом являлось ООО «Классик Компании», ответчиком — предприниматель Соломаха Т.Н. Основанием иска являлось указание на факт реализации компакт-диска предпринимателем Соломаха Т.Н. 08.07.2008. В данном деле истец и ответчик совпадают с истцом и ответчиком по делу А32-15067/2008, основание иска также совпадает.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А32-15067/2008, являются преюдициальными для данного дела и для данных сторон. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица

То обстоятельство, что истец привлек к участию в деле иного ответчика (от требований к которому отказался, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), никоим образом не дает истцу право опровергать факты, преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом применительно к истцу и ответчику Соломаха Т.Н., и ревизовать, тем самым, в обход установленного процессуальным законом порядка вступивший в силу судебный акт. В отношениях между истцом и ответчиком (ЗАО «Классик Компании» и предпринимателем Соломаха Т.Н.) имеется вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что факт реализации предпринимателем Соломаха Т.Н. компакт-диска 08.07.2008 не установлен.

Предоставление же новых доказательств в опровержение преюдициально установленных обстоятельств недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку факт реализации компакт-диска 08.07.2008 предпринимателем Соломаха Т.Н. не установлен, исковые требования истца не могут быть удовлетворены. То обстоятельство, что истец формально указал иные фонограммы на компакт-диске, нежели указанные в деле А32-15067/2008, формально не образует тождества исков, а поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и прекращения производства по делу.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика Сухарниковой (Мирошниковой А.Ю.) ввиду отказа в допросе заявленных ею свидетелей отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не уполномочен законом защищать права ответчика. Кроме того, истец от иска к Мирошниковой А.Ю. отказался, производство в отношении указанного ответчика прекращено.

Апелляционным судом не могут быть приняты представленные в качестве доказательств компакт-диск, а также протокол осмотра места происшествия от 15.10.2009, копию постановления Ейского городского суда от 28.01.2010, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку эти доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на опровержение преюдициально установленного обстоятельства и на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, и по своему содержанию указанные доказательства не свидетельствуют о том, что 08.07.2008 Соломаха Т.Н. продала представителю истца спорный компакт-диск.

По тем же процессуальным основаниях апелляционный суд отклонил ходатайство представителя истца о допросе свидетелей.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство истца о допросе свидетелей — оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года по делу А32-40934/2009 — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий судья В.В.ГАЛОВ
Судьи О.Г.ЛОМИДЗЕ, Н.Н.МИСНИК

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code