Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N 15АП-8642/2012 по делу N А32-21804/2011

Требование: О признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным.

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 15АП-8642/2012
Дело N А32-21804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.
при участии:
от истца:
Кузнецов Руслан Альбертович (удостоверение N 8629, доверенность от 10.08.2011);
от ответчиков
от ООО «Лайт-Вест»:
Чекиря Людмила Николаева (доверенность от 27.08.2012, паспорт);
от Попова А.И.:
Ганночка Елена Викторовна (доверенность от 27.08.2012, паспорт);
от третьих лиц:
от Жарикова Р.Т.:
Чекиря Людмила Николаева (доверенность от 26.09.2011, паспорт);
от Бахолдиной А.Ю.:
Панеш Зарема Кимовна (удостоверение N 873, доверенность от 14.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Вест»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2012 по делу N А32-21804/2011,
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
по иску Ткаченко Евгения Станиславовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Вест» и
Попову Александру Ивановичу
при участии третьих лиц:
Бахолдиной Анастасии Юрьевны, Жарикова Руслана Тимофеевича

о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Ткаченко Е.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Вест» (далее — общество) и Попову А.И. о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Бахолдина А.Ю. и Жариков Р.Т.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Вест» от 06.11.2010. В иске к Попову Александру Ивановичу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки на внеочередном общем собрании участников общества 06.11.2010 принимались единолично участником общества Поповым А.И., владеющим 33, 3% доли в уставном капитале общества, т.е. в отсутствие кворума, необходимого для принятия таких решений, установленного пунктом 2 статьи 33 и пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах и пунктом 11.7 Устава общества. В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах такие решения являются недействительными («ничтожные решения») вне зависимости от их признания таковыми судом. Довод общества о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, судом отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жариков Руслан Тимофеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ткаченко Евгению Станиславовичу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции:

— необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что из текста искового заявления следует, что истец знал о решениях, принятых обществом, с декабря 2010 года;

— принял в качестве доказательства постановление Окружного суда в Пшемысле Республики Польша от 05.11.2010, удостоверенного Генеральным консулом Российской Федерации в отсутствие на нем апостиля, то есть незаверенного, по мнению, заявителя жалобы в соответствии с Гаагской конвенцией от 1961 года;

— необоснованно не принял в качестве доказательств журнал регистрации участников общества;

— не учел, что на момент проведения собрания истцу принадлежала доля в уставном капитале в размере 33%, следовательно, участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Ответчик по делу Попов А.И., один из учредителей общества, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По существу доводы отзыва аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.08.2012 представитель общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля и допросе Фабрая Марию Владимировну, которая являлась секретарем общего собрания участников 06.11.2010. Явка свидетеля обеспечена. Также ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено, ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено открытым.

Представитель общества пояснил, что Жариков Р.Т. был избран директором на общем собрании участников 15.09.2010. В связи с его желанием уволиться, было принято решение провести собрание 06.11.2010. Также на собрании был пересмотрен устав и утвержден в новой редакции. Представил суду на обозрение договор от 01.10.2010, заключенный между ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» и ООО «Лайт-Вест».

Представитель Попова А.И. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определением суда от 29.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2012.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы от Ткаченко Е.С. и Бахолдиной А.Ю.

В судебном заседании 26.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение общего собрания участников общества не затрагивает права и интересы истца, Жариков Р.Т. был избран директором общества в сентябре 2010 года, в ноябре произошли его перевыборы, Бахолдина А.Ю. свою долю продала Попову А.И.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оспариваемые решения собрания касается двух вопросов: избрания директора и внесения изменения в устав, согласно которому отчуждение доли в уставном капитале общества стало возможным одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества. На основании данных изменений Бахолдина А.Ю. продала долю Попову А.И. без согласия истца согласно новой редакции устава.

Представитель Попова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бахолдиной А.Ю. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах) общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Закона об обществах).

В пункте 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, участник общества Попов А.И. направил 01.10.2010 требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества и предложил определить повестку дня по двум вопросам: прекращение полномочий директора общества и избрание нового директора, а также утвердить устав общества в новой редакции (том 1 л.д. 68).

В адрес истца 05.10.2010 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, согласно которому 06.11.2010 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 55 состоится внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия (том 1 л.д. 69). Данное уведомление подписано директором общества Жариковым Р.Т. Согласно ответу УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» данное письмо вручено истцу лично 12.10.2010 (том 1 л.д. 77).

06.11.2010 состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения:

— прекратить полномочия директора общества, избрать на должность директора общества Жарикова Р.Т.;

— привести устав общества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и утвердить новую редакцию устава общества.

На момент принятия оспариваемых решений участниками общества являлись Бахолдина А.Ю. — 34% доли в уставном капитале (3808 рублей), Ткаченко Е.С. — 33% доли в уставном капитале (3696 рублей), Попов А.И. — 33% доли в уставном капитале (3696 рублей).

Истец основывает свои требования на п. 4 статьи 43 Закона об обществах, указывает, что срок на обжалование он исчисляет с 14.07.2011 по следующим причинам. В период с 08.05.2010 по 26.11.2010 истец не прибывал на территории Российской Федерации, что подтверждает копией заграничного паспорта, Постановлением Окружного суда в Пшемысле Республики Польша от 05.11.2010. Из материалов дела следует, что в отношении истца 17.06.2011 было возбуждено уголовное дело, 14.07.2011 постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара постановление от 17.06.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении истца признано незаконным. Истец указывает, что именно 14.07.2011 он получил копию оспариваемого решения собрания участников после ознакомления с материалами уголовного дела, поступившими в суд общей юрисдикции для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что истец узнал об обжалуемом решении собрания ранее указанного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленной суду копии объяснения, отобранного у истца 27.05.2011 в рамках в уголовного дела 208878, возбужденного 17.06.2011 (отказной материал 5704/2011), не следует, что истец узнал о проведении собрания участников 06.11.2010, на котором было принято два решения: об избрании директора и внесении изменений в устав общества.

Истец обратился в суд первой инстанции 11.08.2011. В объяснениях от 27.05.2011, отобранных у истца, получил отражение следующий вопрос: «Вы были уведомлены о том, что 16.11.2010 было проведено внеочередное собрание учредителей, на котором был переизбран директор Жариков Р.Т., и что Вы более не являетесь директором общества?». Из текста данного вопроса не может быть сделан вывод о том, что истец узнал об оспариваемых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, 27.05.2011. В вопросе неверно отражена дата собрания, не отражены все вопросы повестки дня, не отражены обстоятельства проведения собрания (отсутствие двух участников из трех). То есть доказательств того, что истец узнал об оспариваемых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными ранее, чем указанная истцом дата (июль 2011 года), в материалы дела не представлено. Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, что установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах двухмесячный срок на оспаривание решения собрания истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств журнал регистрации участников общества. Данный документ получил оценку суда первой инстанции. Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписи от имени Бахолдиной А.Ю., поставленной в журнале регистрации участников ООО «Лайт-Вест», принявших участие во внеочередном общем собрании участников общества 06.11.2010. Согласно выводам эксперта исследуемая подпись от имени Бахолдиной А.Ю., расположенная в строке: «Бахолдина Анастасия Юрьевна» в «Журнале регистрации участников ООО «Лайт-Вест», принявших участие во внеочередном общем собрании участников общества, которое назначено на 06.11.2010″ выполнена не Бахолдиной Анастасией Юрьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Установив, что подпись в журнале регистрации выполнена не Бахолдиной А.Ю., суд применил норму пункта 2 статьи 37 Закона об обществах и пришел к выводу о том, что независимо от того, подписывала ли Бахолдина А.Ю. бюллетени или нет, она не прошла регистрацию как прибывший на собрание участник общества, а, следовательно, не вправе была принимать участие в голосовании.

Заключение судебной экспертизы подтверждает пояснения Бахолдиной А.Ю. о том, что в собрании 06.11.2010 участие она не принимала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент проведения собрания истцу принадлежала доля в уставном капитале в размере 33%, следовательно, участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Бахолдина А.Ю. участия в голосовании не принимала, Попову А.И. на момент проведения собрания 06.11.2010 принадлежало 33% доли в уставном капитале, то есть на момент проведения голосования кворум отсутствовал (п. 8 статьи 37 Закона об обществах).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля Фабрая М.В. в качестве доказательства наличия кворума на собрании, проведенном 06.11.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ», сотрудником которого является свидетель, одним из участников данного общества является Попов А.И. В суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля заявлено не было. Пояснения свидетеля противоречат пояснениям Бахолдиной А.Ю., которая утверждает, что сведения об ее участии в собрании являются ложными, также утверждает, что с Фабраей М.В. не знакома. Показания свидетеля Фабрая М.В. также противоречат заключению судебной экспертизы. Кроме того из пояснений свидетеля неясно, каким образом свидетель установил личность Бахолдиной А.Ю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства постановление Окружного суда в Пшемысле Республики Польша от 05.11.2010, удостоверенного Генеральным консулом Российской Федерации в отсутствие на нем апостиля, то есть незаверенного, по мнению, заявителя жалобы в соответствии с Гаагской конвенцией от 1961 года.

16.09.1996 заключен Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам. Согласно ст. 15 Договора документы, которые составил или удостоверил компетентный орган одной из Договаривающихся сторон, скрепленные официальной печатью и подписью уполномоченного лица, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без легализации. Данное положение касается также переводов и выписок из документов, удостоверенных соответствующим органом. Документы, которые признаются официальными на территории одной из Договаривающихся Сторон, признаются таковыми и на территории другой Договаривающейся Стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Эксперты межрегионального центра независимой экспертизы описали и исследовали как совпадающие, так и различающиеся признаки. Это позволило экспертам провести сопоставление и установить, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, в своей совокупности достаточны для категорически отрицательного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Бахолдиной А.Ю. выполнена не ею, а другим лицом (том 3 л.д. 95). Заключение экспертов межрегионального центра независимой экспертизы не вызывает у апелляционного суда сомнений, предусмотренные АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо Бахолдина А.Ю. активно реализовала принадлежащие ей процессуальные права, заявила о фальсификации доказательств, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, возмещение судебных расходов на проведение экспертизы соответствует позиции, получившей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-21804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи В.В.ГАЛОВ, М.Н.МАЛЫХИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code