Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 N 15АП-13354/2014 по делу N А53-27857/2013

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 15АП-13354/2014
Дело N А53-27857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истцов: представитель Арнольдов Р.В., паспорт, доверенности от 07.11.2013 (Корпорация «Адобе Системс Инкорпорейтед»), от 21.10.2013 (Корпорация «Аутодеск. Инк»), от 14.08.2014 (Корпорации «Корел»)

от ответчика: представитель Оробинский В.В. паспорт, доверенность от 26.05.2014, представитель Боклагов П.П., паспорт, доверенность от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2014 по делу N А53-27857/2013 (судья Тютюник П.Н.)

по иску Корпорации «Аутодеск. Инк», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Корел», ООО «1С»

к ответчику ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ОГРН 1026103161149 ИНН 6163002735)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

установил:

Корпорации «Аутодеск. Инк» обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное и экспериментальное машиностроение» (далее — ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 3519586 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» обратилась в суд с иском к ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 643135 руб.

Корпорации «Корел» обратилась в суд с иском к ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 73600 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» обратилось в суд с иском к ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250000 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО «1С» заявлен отказ от иска к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250000 руб.

Решением от 24.06.2014 принят отказ от иска ООО «1С». Производство по иску ООО «1С» к ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250000 руб. прекращено. С ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» в пользу Корпорации «Аутодеск. Инк» взыскано 3519586 руб. 19 коп. компенсации. С ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» в пользу Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» взыскано 643135 руб. компенсации. С ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» в пользу Корпорации «Корел» взыскано 73600 руб. 80 коп. компенсации. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сопроводительное письмо от 30.01.2012 N 285 (т. 1, л.д. 70), заключение ООО «Линия» Сидельникова М.В. от 31.01.2012 N 11/04-006 (т. 1, л.д. 71) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 (т. 3, л.д. 11) не только не в полной мере отвечают признакам допустимости и относимости, но и не являются достаточными для вывода суда первой инстанции о доказанности заявляемых истцами обстоятельств. К исковому заявлению приложены только копии указанных документов, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, каждый из документов имеет пороки внутреннего содержания. Так, истцами представлено в материалы аналогичное по содержанию письму от 30.01.2012 N 285 письмо от 01.02.2012 N 20/346. Заявитель жалобы полагает, что заключение от 31.01.2012 N 11/04-006 не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста. Суд не принял во внимание представленные ответчиком два рецензионных заключения, согласно которым сведения, изложенные в заключении Сидельникова М.В., не являются достоверными, полными и научно обоснованными; экспертом допущены грубые методологические и логические ошибки; при производстве заключения нарушены правила производства экспертиз и подобных исследований. Суд не принял во внимание показания директора ответчика Олейникова С.Н. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012, по мнению заявителя, также является недопустимым доказательством по делу, поскольку в настоящий момент отменено постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2013. Доказательств самого факта проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно акта обследования помещения и акта изъятия ПЭВМ, истцами в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что программы Autodesk AutoCAD, Adobe Photoshop, Corel DRAW никогда не использовались в производственной деятельности ответчика и не могли находиться в памяти системных блоков, поскольку ответчиком же была куплена аналогичная программа Аскон КОМПАС 3D, разработанная отечественной фирмой. Произведенный истцами расчет не обоснован.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не разграничил понятие «дистрибутив» и программа, что привело к ошибочному расчету. Сопроводительное письмо от 30.01.2012 N 285 (т. 1, л.д. 70), заключение ООО «Линия» Сидельникова М.В. от 31.01.2012 N 11/04-006 (т. 1, л.д. 71) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 (т. 3, л.д. 11) получены в результате оперативно-розыскной деятельности и не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Использование указанных доказательств нарушает принцип справедливости и состязательности в процессе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебного заседания на новую дату, ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Трушика А.А., подготовившего рецензионное заключение N 1 от 04.06.2014 на экспертное заключение N 11/04-006 Сидельникова М.В. от 31.01.2012.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Трушика А.А., о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении судебного заседания на новую дату.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебного заседания на новую дату в связи с получением отзыва от представителя истцов на свою апелляционную жалобу только перед началом судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку частью 4 статьи 270 АПК РФ не предусмотрено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с несвоевременным представлением стороной отзыва. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена квитанция N 04507 о направлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу 21.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв новых доводов по существу не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Трушика А.А., подготовившего рецензионное заключение N 1 от 04.06.2014 на экспертное заключение N 11/04-006 Сидельникова М.В. от 31.01.2012, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица — эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При решении вопроса о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащая оценка заключения N 11/04-006 Сидельникова М.В. от 31.01.2012 дана судом первой инстанции. В связи с чем, отсутствует необходимость дачи пояснений специалистом. Кроме того, мнение указанного лица уже выражено письменно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 27.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «СЭМ» за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению 26.01.2012 произведено обследование помещения ОАО «СЭМ», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148. В ходе обследования обнаружено несколько ПЭВМ, на которых установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат Microsoft, Autdesk, Adobe, CorelDRAW, 1C.

По данному факту собран материал КУПС N 355 от 26.01.2012, который был утерян.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения проверки в отношении ОАО «СЭМ» зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: Adobe Photoshop CS3 Extended — 5 экземпляров стоимость 1564 доллара США за экземпляр; Adobe Photoshop CS2 Extended — 1 экземпляр стоимость 1016 доллара США за экземпляр; Adobe Photoshop 8.0-2 экземпляра стоимость 820 доллара США за экземпляр;

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца в двукратном размере составила 643 135 руб.

Кроме того, в результате проведения проверки в отношении ОАО «СЭМ» зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: Corel DRAW X4-1 экземпляр стоимостью 400 долларов США за экземпляр; Corel DRAW X3-2 экземпляра стоимостью 400 долларов США за экземпляр.

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца в двукратном размере составила 73 600 руб. 80 коп.

В результате проведения проверки в отношении ОАО «СЭМ» зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: 1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет (сетевая версия) -1 экземпляр стоимостью 25 000 руб. за экземпляр; 1С: Предприятие 7.7 Оперативный учет (сетевая версия) -1 экземпляр стоимостью 50 000 руб. за экземпляр; 1С: Предприятие 7.7 Расчет (сетевая версия) -1 экземпляр стоимостью 50 000 руб. за экземпляр.

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца в двукратном размере составила 250 000 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Аутодеск. Инк», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Корел», ООО «1С», истцы обратились в арбитражный суд.

В судебном заседании истцом (ООО «1С») заявлен отказ от иска к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250000 руб.

В связи с утратой правоохранительными органами материалов проверки в отношении ОАО «СЭМ» по факту незаконного использования программных продуктов, истцом в обоснование иска представлены: сопроводительное письмо от 30.01.2012, заключение от 31.01.2012 N 11/04-006, подготовленное экспертом ООО «Линия» Сидельниковым М.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012.

Согласно указанному заключению экспертом произведено исследование программного обеспечения, находящегося на 13 системных блоках ПЭВМ, изъятых 26.01.2012 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ОАО «СЭМ», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148.

Истец является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон США, обладает авторскими правами на программы для ЭВМ по предмету требований. При рассмотрении настоящего спора судом учитываются положения пункта 3 статьи 5 «Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886, который предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством.

Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и России.

Корпорация «Аутодеск. Инк», Корпорация «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорация «Корел», ООО «1С» являются правообладателями указанных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен специалист Сидельников М.В., подготовивший заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 N 11/04-006. Специалист Сидельников М.В. представил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих его квалификацию. У специалиста отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Специалист пояснил, что на основании сопроводительного письма от 30.01.2012 N 20/286, адресованного ООО «Линия» от имени заместителя начальника подразделения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ему были переданы системные блоки ПЭВМ в количестве 13 штук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ОАО «СЭМ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нансена, 148, 26.01.2012 сотрудниками отдела «К» ГУ МВД России по Ростовской области, для проведения исследования на наличие соответствия установленных программ на представленных жестких дисках легальным образцам программного обеспечения.

В судебном заседании специалист Сидельников М.В. пояснил, что ему представили опечатанные системные блоки способом, препятствующим их запуску. На опечатках содержалась информация о том, где и кем было проведено изъятие системных блоков. После проведения экспертизы он опечатал системные блоки, которые в дальнейшем забрали представители подразделения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 N 11/04-006 получено в рамках рассмотрения материалов проверки деятельности ОАО «СЭМ» и представляет собой письменное суждение специалиста — лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в рамках ст. 58 УПК РФ. Следовательно, оспаривание доказательства, полученного в процессе уголовного производства, возможно лишь доказательствами, полученными в рамках уголовного процесса.

Ответчик полагает, что заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 N 11/04-006 не является письменным доказательством, так как исследование не объективно, проведено не в полном объеме, выводы специалиста, проводившего исследование не обоснованы, в том числе отсутствует описание системных блоков, их индивидуализирующие особенности, фотофиксация ПЭВМ, не описан метод доступа к информации, содержащейся на жестких дисках ПЭВМ.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение аудита легальности программного обеспечения N 1 от 04.12.2013, согласно выводам которого подтверждена легальность программных продуктов, установленных на компьютерах ОАО «СЭМ» в период времени с 01.12.2013 по 04.12.2013.

Оценив представленное ответчиком заключение аудита, судом первой инстанции установлено, что заключение не имеет какого-либо доказательственного значения относительно предмета спора, поскольку выполнено позднее проведенной 26.01.2012 проверки сотрудниками правоохранительных органов.

Как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела рецензионные заключения специалиста N 14-09 от 25.05.2014, N 1 от 04.06.2014 на экспертное заключение N 11/04-006 Сидельникова М.В. не имеют какого-либо доказательственного значения относительно предмета спора, так как содержат суждение лица, обладающего специальными знаниями, относительно представленных в дело письменных доказательств, содержащих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, тогда как сами таковыми не являются.

Приглашенный в качестве свидетеля в соответствии со ст. ст. 56, 88 АПК РФ специалист и эксперт Сидельников М.В., проводивший исследования ПЭВМ, подтвердил наличие у него специальных знаний, представил суду соответствующие доказательства. Кроме того, пояснил, каким образом проверялось наличие программного обеспечения в памяти ЭВМ, его работоспособность, проводилось исследование памяти ПЭВМ, определялись признаки контрафактности, а также вид и способ опечатывания системных блоков до и после исследования. Допрос свидетеля зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 N 11/04-006 является надлежащим письменным доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ, содержащим информацию о количестве и наименовании программ, инсталлированных в памяти ПЭВМ.

Доводы ответчика о недоказанности фактов записи в память компьютеров, принадлежащих ответчику, заявленных программ, их контрафактности, о невозможности сделать достоверный вывод о том, что исследование производилось относительно именно тех системных блоков, которые были изъяты у ответчика, об отсутствии доказательств соблюдения порядка проведения обследования помещений и изъятия системных блоков, поскольку не представлены постановление следователя о привлечении специалиста к участию в предварительном следствии, акт (протокол) обследования помещения, акт (протокол) изъятия ПВМ, акты о передаче изъятых ПВМ органами следствия специалисту и обратно, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Доказательствами непосредственного использования ПЭВМ, подвергшихся исследованию, в деятельности ОАО «СЭМ», являются снимки экранов ПЭВМ, приведенные в исследовании, на которых имеются файлы и наименования, подтверждающие использование ПЭВМ ответчиком, а именно: на с.17,18 исследования указано «SAMNEW», на с.38 «полное имя boris2.sem-ecodom.ru», на с.47-48 указано имя пользователя: «Sem», на с.48 указано: «правом использования этой копии продукта обладает: «Sem», на с.61 указано: «копия ОАО Сэм», на с.64, 67 исследования указано имя пользователя: «Sem».

Довод ответчика о предоставлении истцом запроса ГУ МВД РФ по Ростовской области в двух экземплярах от 30.01.2012 N 20/285 и от 01.02.2012 N 20/346 исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанные письма исходят от уполномоченного государственного органа — ГУ МВД России по Ростовской области и относятся к материалам спорной проверки.

Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 отменено постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2013, что также подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2013, которым было прекращено производство по жалобе заявителя Арнольдова Р.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-ДОНУ Читаева Д.М., в связи с чем, отсутствуют основания иска, судом отклонен, поскольку доказательством гражданско-правового правонарушения являются обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ответчиком не опровергнуты.

Материал проверки КУСП N 355 от 26.01.2012 истребовался судом у СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону определением суда от 24.02.2014, которое повторно направлялось в СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 23.04.2014, однако материал проверки не был предоставлен.

Вместе с тем, указанный материал проверки был предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору между корпорацией «Майкрософт» и ОАО «СЭМ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (дело N А53-31482/12, N 15ап-12074/13, С01-344/2013).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что после принятия судом первой инстанции решения по делу из СЧ СУ Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону поступил восстановленный по указанию прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону материала проверки. Между тем материал проверки не восстановлен в полном объеме, в нем отсутствует, в частности, акт обследования помещения, акт изъятия ПЭВМ, доказательства передачи 13 ПЭВМ специалисту для проведения исследования.

Восстановленный материал проверки содержал сопроводительное письмо от 30.01.2012, заключение от 31.01.2012 N 11/04-006, подготовленное экспертом ООО «Линия» Сидельниковым М.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012.

Аналогичные документы истцом представлены и по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Ответчик в возражениях указал на недоказанность того, что ОАО «СЭМ» нарушил авторские права истца, ответчик возражал относительно идентичности ПЭВМ, изъятых из помещения ОАО «СЭМ», исследованных специалистом и утверждал, что из представленных в дело доказательств невозможно определить, какие компьютеры передавались на исследование специалисту, в отношении каких ПЭВМ проведена экспертиза, принадлежали ли они ОАО «СЭМ», так как в документах не указаны отличительные признаки ПЭВМ, позволяющие их идентифицировать.

Между тем при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (данный подход получил отражение в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Использование ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 26.01.2012 произведено обследование помещений ОАО «СЭМ», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148. В ходе обследования обнаружено 13 ПЭВМ, при обследовании которых выявлено, что на них установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу.

Факт наличия на 13 жестких дисках ПЭВМ, принадлежащих ответчику, программ, правообладателем которых является истец, подтверждается заключением специалиста.

Согласно пояснениям специалиста Сидельникова М.В. 13 системных блоков поступили к нему для проведения экспертизы в опечатанном виде.

Ответчик не отрицал факт проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов на его предприятии, факт изъятия спорных ПЭВМ в ходе обследования принадлежащих ему помещений, а также факт возврата ему спорных 13 ПЭВМ.

Оснований полагать, что исследование проводилось в отношении иных системных блоков, не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате исследования установлено, что на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, установлены, в частности, такие программные продукты, как Autodesk AutoCAD 2012 в количестве 2 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2012 (дистрибутив) — в количестве 2 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2009 в количестве 3 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2007 в количестве 3 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2007 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk AutoCAD 2004 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk AutoCAD 2011 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk зds Max Design 2009 в количестве 1 экземпляра, Autodesk зds Max 2008 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk зds Max 2010 в количестве 2 экземпляров, Autodesk зds Max 2010 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Adobe Photoshop CS3 Extended в количестве 5 экземпляров, Adobe Photoshop CS2 Extended в количестве 1 экземпляра, Adobe Photoshop 8.0 в количестве 2 экземпляров, Corel DRAW X4 в количестве 1 экземпляра, Corel DRAW X3 в количестве 2 экземпляров, 1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет (сетевая версия) в количестве 1 экземпляра, 1С: Предприятие 7.7 Оперативный учет (сетевая версия) в количестве 1 экземпляра, 1С: Предприятие 7.7 Расчет (сетевая версия) в количестве 1 экземпляра.

Информация о необходимости прикрепления на видном месте к корпусу персонального компьютера сертификатов подлинности как подтверждение наличия лицензии на операционную систему для ПК является общедоступной.

Доказательства того, что сертификаты подлинности на корпусы персональных компьютеров были наклеены, ответчиком не представлены.

Констатация наличия программ на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку системные блоки разобраны, представить их на дополнительное исследование не представляется возможным.

Довод представителей ОАО «СЭМ» о том, что у общества имелись лицензии на все программные продукты, установленные на изъятых системных блоках, и данные лицензии были представлены представителям правоохранительных органов, отклонены судом, поскольку в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. Таким образом, нарушение ответчиком авторских прав истца в отношении спорных программ, правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец просит взыскать компенсацию в пользу Корпорации «Аутодеск. Инк» в сумме 3519586 руб. 19 коп., в пользу Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» в сумме 643135 руб., в пользу Корпорации «Корел» в сумме 73600 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета.

В материалы дела представлен справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года. Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 26.01.2012, составлял 30, 6670 рублей за 1 доллар США, официальный курс евро, установленный ЦБ РФ на 26.01.2012, составлял 39, 9499 рублей за 1 евро.

Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2012 составляла 2600, количество экземпляров -2. Стоимость Autodesk AutoCAD 2012 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров- 2. Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2009 составляла 2600 евро, количество экземпляров — 3. Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2007 составляла 2600 евро, количество экземпляров — 3. Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2007 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров — 1. Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2004 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров — 1. Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2011 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров — 1. Стоимость 1 экземпляра Autodesk зds Max Design 2009 составляла 2050 евро, количество экземпляров 1. Стоимость 1 экземпляра Autodesk зds Max 2008 (дистрибутив) составляла 2050 евро, количество экземпляров- 1. Стоимость 1 экземпляра Autodesk зds Max 2010 составляла 2050 евро, количество экземпляров — 2 экземпляра. Стоимость 1 экземпляра Autodesk зds Max 2010 (дистрибутив)- составляла 2050 евро, количество экземпляров -1.

Стоимость 1 экземпляра Adobe Photoshop CS3 Extended составляла 1564 доллара США, количество экземпляров 5.

Стоимость 1 экземпляра Adobe Photoshop CS2 Extended составляла 1016 1016 доллара США, количество экземпляров 1. Стоимость 1 экземпляра Adobe Photoshop 8.0 составляла 820 доллара США, количество экземпляров 2.

Стоимость 1 экземпляра Corel DRAW X4 составляла 400 долларов США, количество экземпляров 1. Стоимость 1 экземпляра Corel DRAW X3 составляла 400 долларов США за экземпляр, количество экземпляров 2.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В судебном заседании судом первой инстанции исследован справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года.

Суд принял информацию, содержащуюся в справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

Возражения ответчика в отношении применения стоимости программных продуктов, отраженных в указанном справочнике, не подтверждены документально, документ не обладает обязательными реквизитами. Торгово-промышленная палата РФ не имеет отношения к составлению справочника, указанные доводы судом отклонены, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости спорных программных продуктов не представлено. Согласно письму от 07.05.2013 ТПП РФ концептуально поддержала методические подходы для составления вышеуказанного справочника в качестве издания справочно-статистической направленности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете с применением понятия «дистрибутив» или программа отклоняется апелляционными судом, поскольку такой довод в суде первой инстанции не приводился. Кроме того, следует учитывать, что, если собственник или иной титульный владелец ЭВМ хранит в памяти компьютеров нелицензионные программы (инсталлированные или в виде дистрибутива), он все равно незаконно использует указанные объекты авторских прав. Доказательств разной стоимости инсталлированной программы или в виде дистрибутива заявителем жалобы в дело не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Расчет компенсации произведен истцом на основании указанных данных, проверен судом, арифметически и методологически является правильным.

В судебном заседании 28.05.2014 истец заявил отказ от иска к ООО «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ от исковых требований подписан представителем истца Арнольдовым Р.В., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью 31.12.2013.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска, в связи с чем, производство по делу по иску ООО «1С» к ОАО «СЭМ» о взыскании компенсации в сумме 250 000 руб. прекращено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-27857/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи Ю.И.БАРАНОВА, И.В.ПОНОМАРЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code