Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 N 15АП-13285/2014 по делу N А32-36722/2012

Требование: О взыскании с ООО убытков.

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13285/2014
Дело N А32-36722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 02.08.2013 г. Денисов С.А.; представитель по доверенности от 09.01.2014 г. Капитан А.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 07.04.2014 г. Минаков В.Т.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 г. по делу N А32-36722/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гаарди»,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

установил:

Акционерная Фирма «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество (далее — акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее — общество) убытков в размере 36177,81 рублей (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Акционерное общество также в суде первой инстанции заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, потраченных на проведение досудебной оценки от 20.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» в пользу акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество убытки в размере 36 177,81 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований во взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гаарди» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество виновно только частично и вина ее будет состоять в размере 1/10 части от суммы 36177, 81 рублей, что будет составлять 3617,78 рублей, поскольку крышу демонтировали не всю, а только ее часть.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что своего расчета (контррасчета) размера причиненного истцу убытка общество не составляло.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Решение суда первой инстанции в части отказа заявленных требований истец не оспаривает.

Как следует из материалов дела, в результате самовольных противоправных действий работников ответчика по демонтажу крыши здания камеры хранения, расположенного на территории автовокзала по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены убытки в размере 36 177,81 руб., затраченные на восстановление целостности крыши здания камеры хранения.

Истец, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

В соответствии с принципами гражданского законодательства, сформулированными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Положения пункта 1 статьи 15, предусматривающего право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах, а тем самым — на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 4515/10 всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств является недопустимым при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лиц убытков.

При рассмотрении требований о возмещении убытков установлению подлежат обстоятельства и факты, имевшие место на момент совершения действий, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество (камера хранения, общей площадью 58,5 кв. м), расположенное по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, что подтверждается свидетельством о праве от 30.03.2012 г.

Истец указывает, что 12.05.2012 г. осуществил ремонт протекающей крыши здания камеры хранения, смонтировав новые металлические фермы (каркасы) и металлический профиль, данные ремонтные работы истец выполнил самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2012 г. работники ответчика демонтировали крышу камеры хранения при помощи электроинструмента, приведя в негодность стройматериалы (металлический профиль и фермы), мотивировав данные действия тем, что смонтированные фермы крыши препятствуют прокладке переносимого газопровода низкого давления, проходящего рядом с продуктовым магазином, принадлежащем ответчику. По заявлению истца участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции Приходько Е.Е. была проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту повреждения чужого имущества.

По результатам проверки и дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества), поскольку сумма причиненного ущерба не может быть признана значительной для истца, в то время как для квалификации деяния по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации необходим значительный ущерб, причиненный потерпевшему.

Названное постановление было обжаловано истцом в Октябрьский районный суд г. Краснодара в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии в Краснодарский краевой суд.

В обеих судебных инстанциях в удовлетворении жалоб истца было отказано, суды общей юрисдикции указали, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения и спор должен решаться в гражданском или арбитражном судопроизводстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что здание камеры хранения было застраховано по договору имущественного страхования от 11.05.2012 г. с ОАО «Страховая группа МСК», истец получил страховое возмещение в размере 49 963 рублей, размер которого не покрыл все расходы истца по восстановлению имущества.

Факт демонтажа крыши камеры хранения истца работниками ответчика не оспаривается и мотивирован тем, что камера хранения является самовольной постройкой и без демонтажа крыши невозможно было выполнить работы по техническому перевооружению системы газораспределения, которые ведутся ответчиком.

Судом установлено, что работы по восстановлению крыши камеры хранения выполнены истцом самостоятельно, на что согласно представленных истцом первичных бухгалтерских документов израсходовано 37797 рублей на материалы (труба, профиль и т.д.), а также затрачено 48343,81 рублей на оплату труда работников истца.

Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлено, позиция ответчика сводится к тому, что документы истца по приобретению материалов по ремонту датированы до 13.05.2012 г., а документы по выплате заработной платы являются завышенными, однако при отсутствии аргументированного контррасчета данные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены. Кроме того ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба не заявлено, ответчик не обосновал, что истец при восстановлении крыши не вправе был использовать ранее купленные им строительные материалы (с учетом того, что факт демонтажа и в последующем восстановлении крыши подтверждается материалами дела), ответчик также не обосновал, что истец потратил на восстановление крыши строительные материалы на сумму меньше, чем заявлено в исковом заявлении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что позиция ответчика касающаяся наличия неразрешенного спора о статусе недвижимого имущества истца ввиду производства по делу А32-14578/2013 о сносе самовольной постройки (камеры хранения), не имеет правового значения, так как ответчик не наделен какими либо властными полномочиями в рамках реализации проекта по прокладке переносимого газопровода низкого давления на уничтожение чужого имущества, к самозащите данные действия ответчика отнести никак нельзя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования истца на сумму 36 177,81 рублей (48 343 рублей 81 коп. + 37 797 руб. — 49 963 руб.) подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей, потраченных на проведение досудебной оценки от 20.11.2012 года, выполненной ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», судом первой инстанции отказано, так как работы по восстановительному ремонту выполнены истцом самостоятельно, следовательно какой либо необходимости в понесении данных расходов не имелось, получение такой оценки не являлось обязательным для предъявления иска в суд, кроме того, оценка проведена истцом уже после восстановительного ремонта. Как было указано выше, в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 г. по делу N А32-36722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи М.В.СОЛОВЬЕВА, О.А.СУЛИМЕНКО

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code