Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 N 15АП-8077/2015 по делу N А53-30227/2014

Требование: О признании незаконными действий сотрудников управления МВД России, выразившихся в удержании имущества.

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2015 г. N 15АП-8077/2015
Дело N А53-30227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.05.2015 г. N 62/15

Левченко А.Ю.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. N н/61 Вострикова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 г. по делу N А53-30227/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.»,

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, выраженные в удержании имущества: пяти телевизионных мониторов и пяти системных блоков, изъятых в пункте приема ставок букмекерской конторы общества по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1 и обязании Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону возвратить удерживаемое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования увеличены. Требования дополнены незаконностью удержания одного компьютерного монитора «BENQ», одного компьютерного монитора «View Sonic», одного компьютерного монитора «Acer» и соответственно об обязании их возврата, а также заявлено о возложении на УМВД обязанности обеспечить доступ к компьютерной технике для ее идентификации.

Уточненные требования, за исключением возложения на административный орган обязанности обеспечить доступ для идентификации имущества, приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования с учетом идентифицирующих признаков по каждой из единиц компьютерной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года уточненные требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону выраженные в удержании имущества ООО «Ф.О.Н.», а именно: пяти компьютерных монитора «21,5» LG; четырех компьютерных мониторов Philips (два монитора N 226v4slb2/10; двух мониторов N 226УЗДЫИ5/01); одного компьютерного монитора «21,5» BENQ; одного компьютерного монитора «21,5» View Sonic; одного компьютерного монитора «21,5» Acer; пяти системных блока сборных, изъятых 27.08.2013 года в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1. Суд также обязал Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» имущество:

— пять компьютерных мониторов «21,5» LG;

— четыре компьютерных монитора Philips (два монитора N 226v4slb2/10; два монитора N 226УЗДЫИ5/01);

— один компьютерный монитор «21,5» BENQ;

— один компьютерный монитор «21,5» View Sonic;

— один компьютерный монитор «21,5» Acer;

— пять системных блока сборных, изъятых 27.08.2013 года в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В жалобе управление указало, что ООО «Ф.О.Н.» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1, в 2013 г. какую-либо деятельность не осуществляло и с учетом отсутствия документов подтверждающих право собственности на истребуемое имущество заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, общество имеет бессрочную лицензию N 4 от 29.06.2009 г., выданную ФНС России по месту осуществления деятельности: гор. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1.

27.08.2013 г. в отношении общества сотрудниками ОП N 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону проводилась проверка на предмет соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2013 г. и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД по г. Ростову-на-Дону, стажер полиции с участием понятых и указанием на применение фотосъемки, провел проверку игорной деятельности в помещении, расположенном в доме N 30/1 по ул. Добровольского в городе Ростове-на-Дону.

Согласно протоколу осмотра объектом явилось помещение «ФОН ЛАЙВ», пл. около 45 кв. м, на стенах расположено 8 мониторов (телевизоров) «LG» и 1 монитор (телевизор) «Samsung», имеется место для принятия ставок, оборудованное компьютерами, принтером.

С места происшествия изъяты: пять мониторов фирмы «LG», один монитор BENQ, один монитор, View Sonic, один монитор Acer, два системных блока с места работы операторов, 5 системных блоков с игровых мест в общем зале.

Согласно акту приема-передачи товарных ценностей N 215 от 23.08.2013 г. перечисленные выше вещи переданы на ответственное хранение Середину А.Ф., база ветеринарных товаров.

Считая свои имущественные права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя подведомственность спора в части заявленных требований о признании незаконными действий по удержанию изъятого имущества — компьютерной техники, принадлежащей обществу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 23, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

С учетом содержания анализируемых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Пунктом 43 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются «заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления».

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 г.

N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что изначальна проверка была произведена, а спорное имущество изъято в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, названный спор не подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копия постановления Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.10.2013 г. о прекращении производства по аналогичной жалобе ЗАО «Ф.О.Н.» и копия определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2014 г. об отказе в принятии к производству такого же заявления общества с указанием на то, что вопрос о законности действий не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского — процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные судебные акты судом общей юрисдикции послужили основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Принцип обеспечения каждому права на судебную защиту (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Этот принцип призван гарантировать право любого на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию. Указанный принцип основывается также на законодательном закреплении общих правил подсудности (полномочий суда на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел) в Российской Федерации, исключении возможности произвольного выбора судьи или суда, закреплении надлежащего процессуального механизма передачи дела в другой суд либо другому судье.

Конституционный суд в своем постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П указал следующее.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции — для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это — и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что споры по подведомственности между судами не допускаются. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрено делу по существу.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 2 и 5 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Возврат изъятых вещей и документов производится в порядке, установленном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права следует, что вопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Согласно содержанию пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 10.11.2011 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заинтересованному лицу предлагалось предоставить материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места осмотра, между тем требования суда управлением не исполнено.

Поскольку доказательств того, что общество привлекалось к административной ответственности, в материалы дела не представлено, постольку производство по делу об административном правонарушении, в рамках которых изъято имущество, должно было быть прекращено постановлением начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка управления на протокол об административном правонарушении N 106463/6724 от 27.08.2013 г., протокол осмотра места происшествия от 27.08.2015 г., акт N 215 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранения, в качестве подтверждения законности удержания имущества общества, является несостоятельной.

Протокол об административном правонарушении N 106463/6724 от 27.08.2013 г., протокол осмотра места происшествия от 27.08.2013 г., акт N 215 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранения не обладают признаками и юридической силой постановления вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, протокол об административном правонарушении N 106463/6724 от 27.08.2013 г. составлен в отношении физического лица, тогда как изъятое имущество принадлежит юридическому лицу. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении физического лица спорные предметы являются предметом административного правонарушения и приобщены к данному делу, либо в отношении них принято решение о конфискации, уничтожении и т.д.

Таким образом, доводы управления о законности удержания в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятого у общества имущества являются необоснованными и не подтверждены документально.

Доводы управления о том, что не доказано, что изъятое у общества имущество не принадлежит обществу, опровергаются материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2013 г. подтверждается, что управлением проводилась проверка в отношении общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1, на предмет соблюдения законодательства регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

Уведомлением МИФНС России N 23 по Ростовской области о постановке на налоговый учет, подтверждается, что с 14.06.2011 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1 находится обособленное подразделение общества (л.д. 76).

Лицензией N 4 от 29.06.2009 г. подтверждается, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1, указан в приложении к лицензии.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2013 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1, в ходе проверки УМВД России по г. Ростову-на-Дону было установлено, что при входе в помещение установлена вывеска «Ф.О.Н.», в помещении принимались ставки на спортивные события. По результатам осмотра было изъято имущество: пять компьютерных мониторов «21,5» LG, четыре компьютерных монитора Philips (два монитора N 226v4slb2/10; два монитора N 226УЗДЫИ5/01), один компьютерный монитор «21,5» BENQ, один компьютерный монитор «21,5»View Sonic, один компьютерный монитор «21,5» Acer, пять системных блока сборных.

Товарными накладными N 784 от 27.08.2013 г., N 737 от 31.10.2012 г. подтверждается, что изъятое имущество принадлежит обществу.

Таким образом, вопреки доводам УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалами дела установлено, что спорное имущество 27.08.2013 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 30/1, изъято именно у общества. Материалы дела не содержат сведения о наличии спора на право собственности на изъятый товар.

Кроме того, управление не обосновало, что спорный товар подлежит обязательной государственной или иной регистрации и собственник в обязательном порядке при себе должны иметь документы, подтверждающие право собственности на данный товар (компьютерные мониторы, системные блоки).

Ввиду того, что в силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, следовательно, ООО «Ф.О.Н», являясь законным владельцем спорного имущества вправе его истребовать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 г. по делу N А53-30227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи М.В.СОЛОВЬЕВА, С.С.ФИЛИМОНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code