Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 15АП-1022/2016 по делу N А32-31628/2014

Требование: Об отмене определения об оспаривании сделки должника.

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 15АП-1022/2016
Дело N А32-31628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

арбитражный управляющий Загурский О.Ю.: лично, по паспорту,

от арбитражного управляющего Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 01.06.2015,

Бромберг Евгения Михайловна: лично, по паспорту,

от Бромберг Евгении Михайловны: представитель Шахназарова Е.В. по доверенности от 25.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бромберг Евгении Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2015 по делу N А32-31628/2014

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности «банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ИНН/ОГРН 2348021966/1032326848828),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

установил:

в рамках дела о несостоятельности «банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Феникс» (далее — должник) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.11.2012, заключенного с Бромберг Евгенией Михайловной (далее — сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.11.2012, заключенный между ООО «Феникс» и Бромберг Евгенией Михайловной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бромберг Евгению Михайловну возвратить ООО «Феникс» квартиру, общей площадью 49,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красина, д. 1, кв. 72, кадастровый номер 23:43:0209010:283.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бромберг Евгения Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции от 23.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.04.2014 за Бромберг Е.М. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 495 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красина, 1, кв. 72.

Избранный управляющим способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушения и не обеспечивает восстановление этого права.

Кроме того, судом первой инстанции не обоснован довод о том, что покупатель и продавец знали о том, что Первомайским районным судом г. Краснодара наложен арест на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, ООО «Феникс» узнало о наличии ареста после 27.12.2012, то есть после заключении обжалуемой сделки.

Также Бромберг Е.М. указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-22509/2012 установлено, что Бромберг Е.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в материалы дела предоставлено платежное поручение о перечислении денежных средств стороне сделки (ООО Феникс»).

Бромберг Е.М. указала, что собственником спорной квартиры на момент наложения ареста являлось ООО «Феникс», что подтверждается договором купли-продажи, заключенным 01.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-31628/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим по результатам получения ответов на запросы в регистрирующие органы, установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 49,5 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красина, д. 1, кв. 72, также установлено наличие подписанного между должником и Бромберг Е.М. договора от 27.11.2012 купли-продажи квартиры, общей площадью 49,5 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красина, д. 1, кв. 72, согласно условиям которого должник передал стороне сделки имущество стоимостью 2 500 000 руб.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего указанная сделка является ничтожной, так как отчуждение спорного имущества, принадлежащего должнику, осуществлено в период действия ареста, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи совершена 27.11.2012, при рассмотрении заявления подлежит применению ГК РФ в редакции Федерального закона N 48 от 06.12.2011.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи был заключен 27.11.2012.

Согласно выпискам из ЕГРП от 10.06.2015 спорное имущество имеет обременение, зарегистрированное 14.09.2012, в виде ареста наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.06.2012.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, то есть, запрещено и совершать сделки по купле-продаже имуществом. Наложение ареста на имущество означает временную, установленную в силу закона, необоротоспособность вещи, а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ней в период ареста какие-либо сделки по распоряжению вещью.

Арест на имущество может быть наложен в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, которые в производстве по делу о несостоятельности имеют статус должника. Арест, наложенный на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, которое несет материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ не снимается в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмена наложенного ареста производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), несмотря на то, что арест имущества должника препятствует достижению целей конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, в Определении от 15.05.2012 N 813-О, отмена таких мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 — 125 УПК РФ.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора купли продажи, на спорное недвижимое имущество был наложен арест, в виду чего сделка не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание следующее.

В качестве основания оспаривания конкурсным управляющим сделки в рамках дела о банкротстве указано, что сделка заключена с целью уменьшения конкурсной массы должника ООО «Феникс» нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Феникс».

Конкурсным управляющим делается ссылка на положения статей 10, 166 — 168, 433, 558 ГК РФ.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными — это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.

Между тем конкурсный управляющий в обоснование признания сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки в силу специальных норм Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

В рассматриваемом случае на наличие обстоятельств, свидетельствующих о пороках, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или с преимущественным удовлетворением требований конкурсный управляющий не ссылался и они не были установлены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора купли продажи от 27.11.2012 Бромберг Е.М. перечислила должнику платежным поручением N 1 от 27.11.2012 г. 2 400 000 руб. (т. 1, л.д. 46).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобан-Строй» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-22509/2012 договор купли-продажи спорной квартиры от 01.10.2011 (договор купли-продажи между ОАО «Автобан» и ООО «Феникс») действительно был признан недействительной сделкой, по основанию неравноценного встречного предоставления, так как ООО «Феникс» уплатило 1 500 000 руб., а в соответствии с заключением эксперта от 26.04.2014 г. рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения договора составляла 2 502 675 руб. С учетом изложенного судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феникс» в пользу ООО «Автобан-Строй» денежных средств в сумме 1 002 675 руб., убытки в сумме 529 758 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Феникс» не представлено доказательств уменьшение стоимости имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.06.2012 наложен арест на спорное имущество по ходатайству старшего следователя второго Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Шеметова И.В. В мотивировочной части постановления указано на то, что имущество находится в собственности ОАО «Автобан», директор которого Ради С.В. является обвиняемым по уголовному делу N 389940, в связи с чем, суд наложил арест на имущество ОАО Автобан»: квартиру площадью 49,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Красина,1. кв. 72 (т. 1, л.д. 47).

Вместе с тем, на момент наложения ареста собственником спорного имущества являлось ООО «Феникс», поскольку между ОАО «Автобан» и ООО «Феникс» 01.10.2011 был заключен договор купли-продажи квартиры, 03.04.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, вывод суда о том, что договор купли-продажи от 27.11.2012 был заключен между должником и Бромберг Е.М. при наличии ареста на имущество является ошибочным, поскольку отсутствовал запрет ООО «Феникс» на распоряжение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Бромберг Е.М. предпринимала попытки к снятию арестов и 18.07.2014 г. обратилась в следственное управление с ходатайством о снятии арестов, соответствующее процессуальное решение следователем, а именно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было принято только 07.05.2015 г.

Впоследствии Бромберг Е.м. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по освобождению ее имущества от ареста.

По результатам рассмотрения жалобы Бромберг Е.В. суд пришел к выводу о том, что наложенные аресты на квартиру подлежат снятию, в связи с чем, постановлением от 29.09.2015 г. признал незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по РОВД СУ СК РФ по КК Игнатенко П.П. от 07.05.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и обязал устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д. 49-50).

В дальнейшем на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.12.2012 (зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2013) действительно был наложен арест на спорное имущество, находящееся в собственности ООО «Феникс». Однако на момент наложения ареста уже был подписан оспариваемый договор от 27.11.2012 г.

Между тем, наложение ареста на имущество, произведенное в будущем, не является основанием для признания сделки, совершенной до наложения ареста, недействительной.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобан-Строй» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-22509/2012 по результатам рассмотрении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 01.10.2011, заключенного между ОАО «Автобан» и ООО «Феникс» было установлено, что спорное имущество остается у добросовестного приобретателя Бромберг Е.М., поскольку в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств стороне сделки в размере 2 400 000 руб., доказательств недобросовестности со стороны Бромберг Е.М. не представлено (т. 1, л.д. 51-54).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом согласно пункту 13 постановления N 10/22 право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых, имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно Пункту 17 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219) при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара за Бромберг Е.М, признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0:0:7349\8\01:0072\А, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Красина, 1, кв. 72. И прекращено право собственности ООО «Феникс» на указанную двухкомнатную квартиру (т. 1, л.д. 51).

Довод подателя жалобы о том, что указанный судебный акт не должен приниматься во внимание, поскольку в качестве основания для признания права собственности указано на уклонение от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи от 27.11.2012 г. и данное обстоятельство признано должником, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.04.2014 г. вступило в законную силу, не было обжаловано конкурсным управляющим, по указанным мотивам.

В рассматриваемом случае в резолютивной части Решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.04.2014 г. признано право собственности за Бромберг Е.М. и прекращено право собственности за ООО «Феникс».

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, подтверждение материалами дела равноценного встречного предоставления со стороны Бромберг Е.М., отсутствия доказательств осведомленности Бромберг Е.М. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие судебных актов, подтверждающих неправомерность действий следователя по не снятию ранее наложенного ареста на спорное имущество и судебного акта о подтверждении права собственности на спорное имущество за Бромберг Е.М., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-31628/2014 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-31628/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2348021966) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2348021966) в пользу Бромберг Евгении Михайловны 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи Н.В.СУЛИМЕНКО, Н.В.ШИМБАРЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code