Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А44-3490/2012

О прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А44-3490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел по Боровичскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года по делу N А44-3490/2012 (судья Духнов В.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111, Новгородская обл., г. Боровичи; далее — ООО «ЖЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел по Боровичскому району Новгородской области (ИНН 5320003539, Новгородская область, г. Боровичи; далее — отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в запрашивании у общества по запросу от 25.03.2012 N 3107 всех первичных финансово-хозяйственных документов за последние 5 лет, то есть за период с 01.01.2007 по 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемые действия отдела признаны незаконными. Тем же решением суда с административного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2012.

Отдел с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, так как запрос сделан в рамках доследственной проверки.

ООО «ЖЭК» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Общество, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, отделом в адрес ООО «ЖЭК» направлен запрос от 25.03.2012 N 3107 о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2007 по 01.01.2012 согласно прилагаемому списку.

Полагая, что действия административного органа по запросу всех первичных документов за последние 5 лет в отношении всех домов, находящихся под управлением общества, противоречат закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий государственного органа незаконными необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого действия действующему законодательству и нарушения в результате его осуществления прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для осуществления государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующие органы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно, обжалование таких актов предусмотрено статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон N 3-ФЗ) действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Кроме того, деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами УПК РФ.

Так, частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные Российской Федерации.

Статья 13 данного Закона содержит перечень прав, предоставленных полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию (пункт 4 части 1); получать в целях предупреждения, выявления и раскрытия преступлений в соответствии с законодательством сведения, составляющие налоговую тайну (пункт 29 части 1).

Порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статьях 19, 123 УПК РФ, статье 53 Закона N 3-ФЗ и статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон N 144-ФЗ), из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров не подведомственна.

В соответствии со статьей 5 Закона N 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно — процессуальных или оперативно-розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду не подведомственно.

В данном случае из запроса от 25.03.2012 N 3107 следует, что документы запрошены у ООО «ЖЭК» в связи с доследственной проверкой по материалу — заявление о преступлении КУСП 18002 от 30.12.2011 с целью «проведения документальной ревизии».

В отзыве на заявление в суд первой инстанции ответчик указал на то, что в ходе проведения работ по материалу установлено, что общество не ведет лицевой учет по каждому дому.

Таким образом, в отношении заявителя сотрудниками отдела проводились мероприятия по проверке сообщения о преступлении, следовательно, спор между заявителем и ответчиком сложился в уголовно-процессуальной сфере, правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий этих органов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу — прекращению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом платежным поручением от 04.04.2012 N 379 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Далее платежным поручением от 13.04.2012 N 428 обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, которое было удовлетворено определением арбитражного суда 13.04.2012.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, государственная пошлина по платежному поручению N 379 подлежит возврату заявителю. Оснований для возврата государственной пошлины по платежному поручению N 428 не имеется, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года по делу N А44-3490/2012 отменить.

Производство по делу о признании незаконными действий отдела Министерства внутренних дел по Боровичскому району Новгородской области (ИНН 5320003539), выразившихся в запрашивании у общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111) по запросу от 25.03.2012 N 3107 документов за период с 01.01.2007 по 01.01.2012, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

Председательствующий В.И.СМИРНОВ
Судьи Н.В.МУРАХИНА, Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code