Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А57-11494/2016

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А57-11494/2016

Резолютивная часть объявлена: «10» октября 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион-С»

на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 02 сентября 2016 года по делу N А57-11494/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион-С» (ОГРН 1026403047330; ИНН 6453056919),

Заинтересованные лица:

ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову (Октябрьский) (ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145),

Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову (ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746)

о признании незаконными действий (бездействия) ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выраженных в незаконном лишении права собственности на оборудование принадлежащее ООО «Центурион-С» изъятое в рамках материалов проверок: 12.06.2011 г. КУСП N 7968 материал N 2816; 17.06.2011 г. КУСП N 8220 материал N 2928; 15.06.2011 г. материал N 2817; 12.06.2011 г. материал N 2818; 17.06.2011 г. материал N 2819; 13.06.2011 г. материал N 2820,

о взыскании с ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Центурион-С» — Постникова С.А., по доверенности от 30.01.2016 N СД-55

без участия в судебном заседании представителей: ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами N N 41003103725945, 41003103725952, 41003103725969.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выраженных в незаконном лишении права собственности на оборудование принадлежащее ООО «Центурион-С» изъятое в рамках материалов проверок: 12.06.2011 г. КУСП N 7968 материал N 2816; 17.06.2011 г. КУСП N 8220 материал N 2928; 15.06.2011 г. материал N 2817; 12.06.2011 г. материал N 2818; 17.06.2011 г. материал N 2819; 13.06.2011 г. материал N 2820.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-11494/2016 производство по делу прекращено.

С вынесенным определением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Центурион-С» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период с 11.06.2011 г. по 17.06.2011 г. сотрудниками ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении компьютерных игровых клубов «Зона», «Зион» (г. Саратов, ул. Рабочая, 53, г. Саратов, ул. Ульяновская, 22) в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ проводилась серия проверок соблюдения действующего законодательства в сфере игорного бизнеса с изъятием оборудования и комплекта сертификатов на программное обеспечение для проведения необходимых проверочных мероприятий, экспертизы.

Как следует из протоколов осмотра мест происшествий в помещениях Компьютерных клубов «Зона», г. Саратов, ул. Рабочая. Д.53 и Компьютерного клуба «Зион», г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 22 (ИП Аверин) в присутствии понятых, а также в присутствии сотрудника полиции производился осмотр нежилого помещения.

Осмотр произведен в порядке ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

В ходе проверки из данных компьютерных клубов были изъяты системные блоки.

05.11.2011 г., 15.12.2011 г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по материалам N 2816, N 2817, N 2818, N 2819, N 2820, N 2928 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Не согласившись с действиями (бездействием) ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выраженными, по мнению заявителя, в незаконном лишении права собственности на оборудование, изъятое в рамках материалов проверок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудников ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, в связи, с чем может быть рассмотрен исключительно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в ходе осуществления оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных действий, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно, обжалование предусмотрено статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные нормы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия и решения государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Если же действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных или оперативно-розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Судом первой инстанций установлено, что настоящий спор возник в результате обжалования действий сотрудников правоохранительных органов, совершенных в рамках ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Из чего следует вывод о том, что оспариваемые действия осуществлены сотрудниками ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении заявителя сотрудниками ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову проводились мероприятия по проверке соблюдения действующего законодательства в сфере игорного бизнеса с изъятием оборудования и комплекта сертификатов на программное обеспечение для проведения необходимых проверочных мероприятий, экспертизы, следовательно, спор между заявителем и ответчиком сложился в уголовно-процессуальной сфере, правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, неподведомственен арбитражному суду, является верным.

Довод подателя о том, что настоящее заявление преследует цель защиту прав собственности и экономических интересов общества не может быть принято во внимание как причина отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

При невозможности обжалования действий в порядке главы 24 АПК РФ заявитель не лишен возможности защитить свои интересы в судах иными способами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А57-11494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи Ю.А.КОМНАТНАЯ, М.Г.ЦУЦКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code