Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А65-20368/2010

По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в установлении неуплаты налогов и сборов и отражении их в акте исследования.

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А65-20368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя — извещен, не явился,

от первого ответчика — извещен, не явился,

от второго ответчика — извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по делу N А65-20368/2010 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология»,

к заместителю начальника — начальнику отдела документальных проверок и ревизий Нижнекамского межрегионального отдела оперативно-розыскной части N 3 управления налоговых преступлений МВД по Республике Татарстан подполковнику милиции Никифоровой Ирине Васильевне, г. Нижнекамск,

Нижнекамскому МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по Республике Татарстан, г. Нижнекамск

о признании действий/бездействий заместителя начальника — начальника ОДПиР Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по РТ Никифоровой И.В. по установлению неуплаты налогов и сборов и отражения их в акте исследования ООО «Технология» N 24 от 29 июля 2010 г. незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Заместителю начальника — начальнику отдела документальных проверок и ревизий Нижнекамского межрегионального отдела оперативно-розыскной части N 3 управления налоговых преступлений МВД по Республике Татарстан подполковнику милиции Никифоровой Ирине Васильевне (далее первый ответчик), Нижнекамскому МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по Республике Татарстан (далее второй ответчик) о признании действий/бездействий заместителя начальника — начальника ОДПиР Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по Республике Татарстан Никифоровой И.В. по установлению неуплаты налогов и сборов и отражения их в акте исследования ООО «Технология» N 24 от 29 июля 2010 г. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по делу N А65-20368/2010 производство по делу прекращено.

Заявитель считает, что определение суда является незаконным и просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первый ответчик — заместитель начальника — начальник ОДПиР Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по Республике Татарстан Никифорова И.В. с 12.07. по 29.07. 2010 г. произведя исследование финансово — хозяйственной деятельности заявителя в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 г. в акте исследования N 24 от 29 июля 2010 г. установил неуплату налогов и сборов заявителем на общую сумму 10 958 141 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании постановления N 17 от 12 июля 2010 г. проведен акт исследования результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий и документов заявителя. Основанием для принятия постановления от N 17 от 12 июля 2010 года и проведения управлением оперативно-розыскных мероприятий послужили имеющиеся в Нижнекамском МРО ОРЧ N 3 (по линии налоговых преступлений) МВД Республики Татарстан сведения о признаках совершенного обществом преступления в сфере законодательства РФ о налогах и сборах.

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица органа внутренних дел являются процессуальными действиями органа внутренних дел и совершены в пределах полномочий, предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования применяется в случае возбуждения уголовного дела любым из участников уголовного судопроизводства.

При отсутствии возбужденного уголовного дела, действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заявленные обществом требования об оспаривании действий сотрудников МВД при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда. Данный конкретный спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате должностного лица органа внутренних дел, связанных с проведением проверки деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подведомственности арбитражному суду требований заявителя о признании действий/бездействий заместителя начальника — начальника ОДПиР Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по Республике Татарстан Никифоровой И.В. по установлению неуплаты налогов и сборов и отражения их в акте исследования ООО «Технология» N 24 от 29 июля 2010 г. незаконными и прекратил производство по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года, по делу N А65-20368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи Т.С.ЗАСЫПКИНА, С.Т.ХОЛОДНАЯ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code