Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А72-3525/2011

По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N А72-3525/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО «Терминал» — представителя Мильхерт Е.Е. (доверенность от 11 января 2011 года),

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» — представителей Борисовой Ю.М. (доверенность от 06 сентября 2011 года N 23), Кухарской О.В. (доверенность от 25 августа 2011 года N 21),

от третьих лиц: ООО «Мидас» — представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УВД по Ульяновской области — представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года апелляционную жалобу ООО «Терминал»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А72-3525/2011, судья Каданцев Ю.А., принятое по заявлению ООО «Терминал», ИНН 6321211212, ОГРН 1086320012130, г.Ульяновск, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», ИНН 7302011844, ОГРН 1027300546130, Ульяновская область, г. Димитровград, третьи лица: ООО «Мидас», ИНН 7704662300, ОГРН 107776036947, г. Москва, УВД по Ульяновской области, ОГРН 1027301171435, г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее — ООО «Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области, которое приказом от 01 июля 2011 года N 300 переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в уклонении от возврата изъятого лотерейного оборудования в количестве 35 штук и видеозаписывающего устройства, и об обязании возвратить изъятое 18 октября 2010 года, 19 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года лотерейное оборудование и видеозаписывающее устройство.

Заявитель в обоснование своих требований сообщил, что на основании договора субаренды оборудования N Т-19 от 01 сентября 2009 года, заключенного между ООО «Мидас» и ООО «Терминал», заявитель использовал арендованное лотерейное оборудование в своей деятельности, но в рамках административных производств по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО «Терминал» и Атурова К.В. 18 октября 2010 года, 19 октября 2010 года и 01 ноября 2010 года сотрудниками Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области было изъято 35 единиц лотерейного оборудования и видеозаписывающее устройство. Несмотря на то, что по указанным административным производства вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении, УВД уклоняется от исполнения решения о возврате изъятого лотерейного оборудования. В связи с указанными обстоятельствами заявитель несет убытки в виде арендной платы за арендуемое оборудование, которое не имеет возможности возвратить арендодателю.

Определениями суда от 24 мая 2011 года, от 16 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мидас» и Управление внутренних дел по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал» просит определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов проверки (КУСП N 14216 от 18 октября 2010 года, N 14282 от 19 октября 2010 года и N 14935 от 01 ноября 2010 года, позднее приобщенного к материалу проверки N 14282 от 19 октября 2010 года) по фактам осуществления незаконной деятельности лотерейных клубов по адресам: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, и г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207, 18 октября 2010 года, 19 октября 2010 года и 01 ноября 2010 года на основании заявлений гражданина Калачева В.А. в книге учета сообщений о происшествиях (далее — КУСП) были зарегистрированы сведения о наличии лотерейных клубов по указанным адресам.

Сотрудниками ОД МОБ УВД по МО «г. Димитровград» в порядке, установленном статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), 18 октября 2010 года, 19 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года были составлены протоколы осмотра места происшествия.

По результатам осмотра 18 октября 2010 года дознаватель ОД МОБ УВД по МО «г. Димитровград» Шевяхова Ю.В. пришла к выводу о необходимости изъятия оборудования (12 лотерейных терминалов и видеозаписывающее устройство) в порядке статьи 177 УПК РФ, в связи с чем указанное имущество было изъято из помещения клуба по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207; 19 октября 2010 года дознавателем ОД МОБ УВД по МО «г. Димитровград» Петровой Е.А. из помещения клуба по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, в порядке ст. 177 УПК РФ изъяты 8 лотерейных терминалов; дознавателем ОД МОБ УВД по МО «г. Димитровград» Львовой Ю.В. 01 ноября 2010 года из помещения вышеуказанного клуба на основании ст. 177 УПК РФ также изъято 15 игровых автоматов.

Постановлениями инспектора ИАЗ МОБ УВД по МО «г. Димитровград» Р.З. Мавлютова от 17 декабря 2010 года, от 18 декабря 2010 года, от 16 февраля 2011 года и от 17 февраля 2011 года дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО «Терминал» и Атурова К.В., прекращены. Управление внутренних дел по муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области не сообщило суду о выполнении каким-либо должностным лицом действий, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, в материалы дела доказательств совершения таких действий не представлено.

Заместителем прокурора г. Димитровграда 14 июля 2011 года продлен срок проверки сообщения о преступлении (связанного с изъятием игровых автоматов из помещений по адресам: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, и г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207) по ходатайству оперуполномоченного ОБЭП УВД по МО «г. Димитровград» Савина О.А., изложенному в постановлении от 14 июля 2011 года.

Заместитель начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области письмом от 18 июля 2011 года N 20/1608 сообщил Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области по делу о продлении срока производства экспертизы ориентировочно до 30 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона о милиции предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае основанием для совершения обжалуемых действий и проведения управлением оперативно-розыскных мероприятий послужила регистрация сообщений гражданина Калачева В.А. N 14216 от 18 октября 2010 года, N 14282 от 19 октября 2010 года и N 14935 от 01 ноября 2010 года в книге учета сообщений о происшествиях.

Статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно п. 5 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утвержденной приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года N 333, зарегистрированной в Минюсте РФ 09 июня 2010 года N 17532) «Поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в книгу учета сообщений о происшествиях <*> (приложение N 1) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер».

Пунктом 7 этой же Инструкции установлено, что «Поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел».

На основании ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протоколы осмотра помещений клубов, находящихся по адресам: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, и г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207, явились материалом, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомствен, что следует также из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

В настоящее время Управлением внутренних дел по муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводятся дополнительные действия, связанные с изъятием игровых автоматов из помещений по адресам: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, и г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207, что подтверждено продлением заместителем прокурора г. Димитровграда 14 июля 2011 года срока проверки сообщения о преступлении (связанного с изъятием игровых автоматов из помещений по адресам: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, и г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207) по ходатайству оперуполномоченного ОБЭП УВД по МО «г. Димитровград» Савина О.А., изложенному в постановлении от 14 июля 2011 года.

Кроме того, из письма заместителя начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области от 18 июля 2011 года N 20/1608, адресованного Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области по делу, усматривается, что срок производства экспертизы продлен ориентировочно до 30 сентября 2011 года.

Управление внутренних дел по муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области не сообщило суду о выполнении каким-либо должностным лицом действий, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, в материалы дела доказательств совершения таких действий не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотры принадлежащих заявителю помещений, в ходе которого было изъято лотерейное оборудование, проводился в рамках возбужденного 18 октября 2010 года административного производства, несостоятельны, поскольку в имеющихся в материалах дела копиях протоколов осмотра указано, что осмотры места происшествия проводились в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1 — 4 ст. 177 УПК РФ. Кроме того, в протоколах осмотра имеются указания на то, что они составлены в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. (т. 1, л.д. 36 — 43)

Приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А72-3525/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Терминал» — без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А72-3525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Терминал» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи А.А.ЮДКИН, Е.Г.ПОПОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code