Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А55-20116/2011

По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А55-20116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Гиздуллина Зайнуллы Ахмадулловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 о прекращении производства по делу N А55-20116/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), по заявлению Гиздуллина Зайнуллы Ахмадулловича, г. Тольятти Самарской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти, г. Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Онега» (ИНН 6321129409, ОГРН 1036301119370), г. Тольятти Самарской области, о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Определением от 10.01.2012 (с учетом определения от 31.01.2012 об исправлении описки) Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу N А55-20116/2011, возбужденному по заявлению Гиздуллина Зайнуллы Ахмадулловича (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по Автозаводскому району г. Тольятти о признании незаконными действий (бездействия) их должностных лиц, выразившихся в неснятии ареста с имущества ООО «Онега» и Соколова М.А.

В апелляционной жалобе Гиздуллин З.А. просил отменить указанное определение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 24.06.2009, вынесенным в рамках уголовного дела N 2008030471, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Онега» Соколова М.А. по факту хищения денежных средств по договору займа, Гиздуллин З.А., как лицо, которому причинен значительный материальный ущерб, признан потерпевшим.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 на имущество Соколова М.А. наложен арест. Кроме того, постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 наложен арест на имущество ООО «Онега-Инструмент», ООО «Онега-плюс» и ООО «Авторесурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 по делу N А55-16169/2008 в отношении ООО «Онега» введена процедура наблюдения и требования Гиздуллина З.А. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 по указанному делу ООО «Онега» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 производство по делу N А55-16169/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онега» прекращено.

В обоснование своих требований по настоящему делу Гиздуллин З.А. сослался на то, что должностными лицами УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти при расследовании уголовного дела N 2008030471 были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, которые повлияли на возможность удовлетворения его требований к ООО «Онега» в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, положениями статей 27 и 29 АПК РФ установлены критерии подведомственности споров арбитражному суду: во-первых, это экономический характер спора, а, во-вторых, определенный субъектный состав участников этого спора — организации, являющиеся юридическими лицами, и (или) граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ, либо иных федеральных законах.

Гиздуллин З.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Нормы статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам не распространяются на рассматриваемый случай. Иные федеральные законы также не содержат указания на рассмотрение подобного рода споров в арбитражных судах.

Довод Гиздуллина З.А. о необходимости применения части 2 статьи 29 АПК РФ, согласно которой указанные в пункте 1 части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане, не может быть принят во внимание.

В пункте 1 части 1 статьи 29 АПК РФ говорится о возможности рассмотрения в арбитражных судах в порядке административного судопроизводства дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Между тем Гиздуллиным З.А. было подано заявление не об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и УВД по Автозаводскому району г. Тольятти.

Заявление, рассматриваемое по настоящему делу, подано Гиздуллиным З.А. и не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а поэтому его ссылка на статью 223 АПК РФ, определяющую порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные Гиздуллиным З.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года о прекращении производства по делу N А55-20116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С.СЕМУШКИН
Судьи Е.И.ЗАХАРОВА, И.С.ДРАГОЦЕННОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code