Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А55-20113/2011

По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А55-20113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Шокиной Валентины Филипповны — Наделяев Е.В., по доверенности от 19.05.2009 года N 1-1360;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации — не явился, извещен,

от Управления внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти — не явился, извещен,

от третьего лица — не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу Шокиной Валентины Филипповны, г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года по делу N А55-20113/2011, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению Шокиной Валентины Филипповны,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти,

третье лицо: ООО «Онега»,

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Шокина Валентина Филипповна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по Автозаводскому району г. Тольятти о признании незаконными действий (бездействия), их должностных лиц

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года производство по делу N А55-20113/2011 прекращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции основывает свой отказ, ссылаясь на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывая часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов, а так как право конкурсного кредитора на обжалование сохраняется в течение трех месяцев с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении конкурсного производства согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав конкурсного кредитора по арбитражному делу N А55-16169/2008 Шокиной Валентины Филипповны произошли именно при процедуре банкротства должника ООО «Онега», которые были установлены 30.04.2009 г. определением Арбитражного суда Самарской области. Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. должник не смог погасить задолженность перед конкурсным кредитором в связи с препятствием со стороны УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Шокина Валентина Филипповна признана потерпевшей постановлением от 23.06.2009 года в рамках уголовного дела N 2008030471 в отношении генерального директора ООО «Онега» Соколова Михаила Александровича по части 3 статьи 159 УК РФ по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа (л.д. 19).

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 г. на имущество Соколова М.А. наложен арест (л.д. 9 — 10).

Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 г. (л.д. 21 — 22) наложен арест на имущество ООО «Онега-Инструмент», ООО «Онега-плюс» и ООО «Авторесурс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу N А55-16169/2008 ООО «Онега» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 25 — 27).

Требования Шокиной В.Ф. включены в реестр кредиторов ООО «Онега» (л.д. 20).

Определением арбитражного суда от 11 августа 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онега» прекращено (л.д. 35 — 36).

Согласно позиции заявителя следственными органами при расследовании уголовного дела N 2008030471 были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, которые повлияли на возможность удовлетворения его требований к ООО «Онега» в рамках дела о банкротстве.

Прекращая производство по делу по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области исходил из следующего:

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Как следует из материалов дела, заявитель является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах, материалами дела подтверждено, что дело о несостоятельности ООО «Онега» прекращено (л.д. 35 — 36).

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами статьи 125 УПК РФ, постановлением Автозаводского районного суда от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам от 09.08.2011 года в удовлетворении жалобы Шокиной В.Ф. было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно неподведомственности дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года по делу N А55-20113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи Т.С.ЗАСЫПКИНА, В.В.КУЗНЕЦОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code