Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А55-19105/2011

По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А55-19105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Кабановой Раисы Павловны, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А55-19105/2011 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению Кабановой Р.П., Самарская область, г. Тольятти,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

к Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Онега», Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконными действий,

установил:

Кабанова Раиса Павловна (далее — Кабанова Р.П.) (ИНН 632144548622) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МВД Российской Федерации и УВД по Автозаводскому району г. Тольятти (л.д. 3 — 7, 45 — 49).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — общество с ограниченной ответственностью «Онега».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-19105/2011 производство по делу прекращено (л.д. 75 — 76).

В апелляционной жалобе Кабанова Р.П. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 79 — 80).

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кабанова Р.П. признана потерпевшей постановлением от 18.06.2008 года в рамках уголовного дела N 2008030471 возбужденного в отношении генерального директора ООО «Онега» Соколова Михаила Александровича по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа (л.д. 20).

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 на имущество Соколова М.А. наложен арест (л.д. 9 — 10).

Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 (л.д. 22 — 25) наложен арест также на имущество ООО «Онега-Инструмент», ООО «Онега-плюс» и ООО «Авторесурс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу N А55-16169/2008 ООО «Онега» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 26 — 28).

Требования Кабановой Р.П. включены в реестр кредиторов ООО «Онега» (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онега» прекращено.

Заявитель в рассматриваемом заявлении ссылается на то, что следственными органами при расследовании уголовного дела N 2008030471 допущены нарушения законодательства Российской Федерации, которые повлияли на возможность удовлетворения его требований к ООО «Онега» в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, диспозиция статей 27, 29 АПК РФ, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливает критериями подведомственности: во-первых, экономический характер спора, а во-вторых, определенный субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как видно из материалов дела, что заявитель является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах, материалами дела подтверждено, что дело о несостоятельности ООО «Онега» прекращено.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами статьи 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по делу подлежит прекращению, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А55-19105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Раисы Павловны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ
Судьи Е.Г.ФИЛИППОВА, А.А.ЮДКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code