Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А55-31676/2011

По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел.

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А55-31676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

Филатьева Нина Борисовна не явилась, извещена,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации — представитель не явился, извещено,

от Управления внутренних дел по Автозаводскому району г. Тольятти — представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО «Онега» — представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года апелляционную жалобу Филатьевой Нины Борисовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А55-31676/2011, судья Стенина А.В., принятое по заявлению Филатьевой Нины Борисовны, ИНН 632103304401, Самарская область, г. Тольятти, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, третье лицо: ООО «Онега», ИНН 6321129409, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными действий,

установил:

Филатьева Нина Борисовна (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Автозаводскому району г. Тольятти и их должностных лиц.

Определением суда от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Онега».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные Филатьевой Н.Б. требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Филатьева Нина Борисовна просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования о признании незаконными действий удовлетворить, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Филатьева Н.Б. признана потерпевшей постановлением от 11 января 2009 года в рамках уголовного дела N 2008030471 в отношении генерального директора ООО «Онега» Соколова Михаила Александровича по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 марта 2008 года на имущество Соколова М.А. наложен арест.

Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 марта 2008 года наложен арест также на имущество 17 организаций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу N А55-16169/2008 ООО «Онега» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования Филатьевой Н.Б. включены в реестр кредиторов ООО «Онега».

Определением суда от 11 августа 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онега» прекращено.

Заявитель в рассматриваемом заявлении ссылается на то, что следственными органами при расследовании уголовного дела N 2008030471 были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, которые повлияли на возможность удовлетворения его требований.

Нарушение законодательства органами предварительного следствия в части обеспечения сохранности арестованного имущества по уголовному делу N 2008030471 и уклонение от проведения комплексной экономической экспертизы позволило переоформить или иным образом передать третьим лицам имущество 17 юридических лиц, принадлежащих Соколову М.А., тем самым препятствовали включению в конкурсную массу арестованного имущества должника ООО «Онега» и самого Соколова М.А., привлеченного определением Арбитражного суда Самарской области 20 декабря 2011 года к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, диспозиция ст. 27, 29 АПК РФ, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливает критериями подведомственности: во-первых, экономический характер спора, а во-вторых, определенный субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Заявитель — физическое лицо — не является индивидуальным предпринимателем.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах, материалами дела подтверждено, что дело о несостоятельности ООО «Онега» прекращено.

Кроме того, обжалуемые заявителем действия имеют отношение к расследованию уголовного дела, то есть отношениям, регулируемым уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Более того, материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами статьи 125 УПК РФ от 16 сентября 2011 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 15 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А55-31676/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Филатьеву Н.Б.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А55-31676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатьевой Нины Борисовны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи А.А.ЮДКИН, В.Е.КУВШИНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code