Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А55-32629/2011

По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел.

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N А55-32629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Карпец Татьяны Ивановны — извещен, не явился,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации — извещен, не явился,

от Управления внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области — извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Карпец Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 года по делу N А55-32629/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Карпец Татьяны Ивановны, г. Тольятти,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Карпец Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти о признании незаконными действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 года производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с выводами суда, Карпец Татьяна Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу — удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 2 ст. 29 АПК РФ, нарушения прав конкурсного кредитора по арбитражному делу N А55-16169/2008 Карпец Татьяны Ивановны произошли именно при процедуре банкротства должника ООО «Онега», которые были установлены 19.07.2011 года определением Арбитражного суда Самарской области. Согласно ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 года должник не смог погасить задолженность перед конкурсным кредитором, в связи с препятствием со стороны УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти.

Податель жалобы указывает, что решение от 01.07.2009 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16169/2008, которым в отношении ООО «Онега» была введена процедура конкурсного управления и назначен конкурсный Арбитражный управляющий Берестнев Ю.В., не являлось и не является существенным обстоятельством для рассмотрения дела судами общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, ссылка судьи Бойко С.А. на ч. 1 ст. 125 УПК РФ с целью обжалования действий должностных лиц УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в рамках уголовного дела N 2008030471 заявителем Шокиной Валентины Филипповны необоснованна, так как 27.06.2011 года было вынесено постановление Автозаводским районным суд г. Тольятти Самарской области, где отказано в удовлетворении жалобы, а обстоятельство нарушения решения от 01.07.2009 года Арбитражного суда Самарской области Автозаводским районным судом г. Тольятти не рассматривалось по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года по делу N А55-16169/2008 ООО «Онега» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования Карпец Татьяны Ивановны включены в реестр кредиторов ООО «Онега».

СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти возбуждено уголовное дело N 2008030471 в отношении генерального директора ООО «Онега» Соколова Михаила Александровича по части 3 статьи 159 УК РФ по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа.

Постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 24.06.2009 по вышеназванному уголовному делу Соколов М.А. признан потерпевшем.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 на имущество Соколова М.А. наложен арест. Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 наложен арест также на имущество ООО «Онега-Инструмент», ООО «Онега-плюс» и ООО «Авторесурс».

Карпец Т.И. ссылается на то, что следственными органами при расследовании уголовного дела N 2008030471 были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, которые повлияли на возможность удовлетворения его требований к ООО «Онега».

При вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Судом верно отмечено в решении, что диспозиция ст. ст. 27, 29 АПК РФ, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливает критериями подведомственности: во-первых, экономический характер спора, а во-вторых, определенный субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Судом правильно указано на то, что рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

Довод подателя жалобы на то, что нарушение прав конкурсного кредитора обжалуемыми действиями произошли при процедуре банкротства, не может служить основанием для отмены определения суда, т.к. ни АПК РФ, ни другими федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб физических лиц — конкурсных кредиторов на действия следственных органов в отношении руководителя предприятия — должника, находящегося в процедуре банкротства.

Судом правильно указано на возможность обжалования таких действий в суд общей юрисдикции.

Таким образом, судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 года по делу N А55-32629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи П.В.БАЖАН, Т.С.ЗАСЫПКИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code