Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А55-8420/2014

Требование: О взыскании долга по договорам на изготовление продукции, пени.

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А55-8420/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Связь и Безопасность» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года по делу N А55-8420/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Самарской области (ИНН 6322016239) г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь и Безопасность» (ИНН 6323087240) г. Тольятти,

о взыскании 2 111 947 руб. 24 коп.,

с участием:

от истца — представитель Трифонова Л.В., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика — директор Луцак В.Г., паспорт.

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь и Безопасность» о взыскании 2 211 786 руб. 13 коп., в том числе 1 964 813 руб. основного долга по договорам N 42-юр от 11.01.2012, N 163-юр от 02.07.2012, N 27-юр от 01.02.2013), 246 973 руб. 13 коп. пени.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска, а также об изменении предмета иска. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска, а также об изменении предмета иска.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Связь и Безопасность» в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Самарской области взыскано 1 912 350,87 руб., в том числе 1 770 895,04 руб. основного долга, 141 455,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь и Безопасность» в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Связь и Безопасность» в доход федерального бюджета взыскано 30 388,07 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Связь и Безопасность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года — взыскать с ООО «Связь и безопасность сумму в размере 1964813,00 по договору N 27-юр от 01.02.2013 года, а также сумму процентов за неисполнение денежных обязательств с 31.01.2012 по 04.07.2014 года в размере 147134,24 коп., при неисполнении решения суда взыскать с ООО «Связь и безопасность» в пользу ФКУ ИК 16 ГУФСИН России по Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, взыскать с ООО «Связь и безопасность» в доход ФБ 30388,07 руб. государственной пошлины — полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в период приема дела к производству, а также в процессе судебного производства нарушены требования ст125, 126 УПК РФ; Кроме того, судом первой инстанции не дана объективная оценка исковому заявлению ФКУ ИК 16 с фактами необъективности и фальсификации заявленных требований; Помимо этого, судом не учтены юридические нормы, регулирующие отношения сторон в процессе сотрудничества и ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, одностороннего отказа от их исполнения. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены неточностями в формировании выводов суда, изложенных в мотивированном решении, недостаточны оценки представленных обществом доводов и опровержений по исковым требованиям по материальной части задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между федеральным казенным учреждением исправительная колония N 16 ГУФСИН России (далее — учреждение, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Связь и безопасность» (далее — общество, ответчик) были заключены договоры N 42-юр от 11.02.2012, N 163-юр от 02.07.2012, N 27-юр от 01.02.2013, в соответствии с которыми общество обеспечивало учреждение материалами, а учреждение изготавливало металлическую тару и передавало изготовленную продукцию обществу.

Наличие задолженности за изготовленную продукцию послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество сослалось на ненадлежащее выполнение своих обязательств учреждением, на наличие убытков в результате ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств, а также на состоявшийся зачет встречных требований.

В соответствии с условиями подписанных договоров цена за изготовленную продукцию определена сторонами без учета стоимости материалов.

В соответствии со статьей 3 Венской конвенции от 11.04.1980 договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами поставки (купли-продажи), если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров.

Как установлено материалами дела, ответчик, заказавший продукцию истцу по договору, брал на себя обязательств поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления металлической тары.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Оценив условия заключенных сторонами договоров суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные договоры носят смешанный характер, поскольку они содержат элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Факт выполнения учреждением работ и передачи обществу продукции подтверждается актами об оказании услуг (том 1, л.д. 22-69) и накладными на отпуск материалов на сторону (том 1, л.д. 70-107), подписанных сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, согласно условиям договоров заказчик был обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, немедленно заявить об этом исполнителю, заказчиком же, как уже было сказано выше, акты об оказании услуг были подписаны без замечаний.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 113), то есть ответчик, подписывая указанный акт, согласился с тем, что расчеты между сторонами были произведены именно так, как указано в акте.

Как указал истец, в 2012 году обществу была передана продукция на сумму 1 798 041 руб. (без учета стоимости материалов). Оплачено в 2012 году обществом 941 911 руб. Долг на начало 2013 года составил 856 130 руб.

В 2013 году передано продукции на 2 858 683 руб. Общество в 2013 году перечислило 1 750 000 руб., из них 856 130 руб. зачислено в счет оплаты долга за 2012 год, 893 870 руб. — в счет оплаты долга за продукцию, переданную в 2013 году.

Судебная коллегия полагает, что требования учреждения об оплате счетов-фактур на общую сумму 193 917 руб. 96 коп., в том числе счетов-фактур от 20.12.2013 на сумму 127 677,96 руб., от 20.12.2013 на сумму 18 184,03 руб., от 31.12.2013 на сумму 48 055,97 руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании основного долга по договору N 27-юр от 01.02.2013. Накладные, подтверждающие передачу продукции по указанным счетам-фактурам, в дело не представлены. Представленные в дело акты о раскрое металла свидетельствуют о расходе предоставленного обществом материала. В этих актах общество не принимало на себя обязательств по дополнительной оплате работ, связанных с раскроем металла. Результат работ, связанных с раскроем материала, обществу не передавался. Плановая калькуляция себестоимости на 2013 год (том 3, л.д. 50) не свидетельствует о согласовании сторонами иной цены за конечную продукцию. Справки (выписки) из плановой калькуляции подписаны учреждением в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что в 2012 году обществу была передана продукция на сумму 1 798 041 руб. (без учета стоимости материалов). Оплачено в 2012 году обществом 941 911 руб. Долг на начало 2013 года составил 856 130 руб.

В 2013 году передано продукции на 2 664 765,04 руб. (2 858 683 руб. — 193 917,96 руб.). Общество в 2013 году перечислило 1 750 000 руб., из них 856 130 руб. зачислено в счет оплаты долга за 2012 год, 893 870 руб. — в счет оплаты долга за продукцию, переданную в 2013 году.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность общества за поставленную в 2013 году продукцию составляет 1 770 895,04 руб. (1 798 041 руб. + 2 664 765,04 руб. — 941 911 руб. — 1 750 000 руб.).

В жалобе ответчик указывал на то, что часть поставленной учреждением продукции была некачественной, поэтому общество понесло дополнительные расходы, связанные с возвратом продукции, ее обработкой и повторной приемкой.

При этом, факт получения продукции на общую сумму 4 462 806,04 руб. общество не оспорило. Доказательств перечисления денежных средств в большем размере, чем указано истцом (2 691 911 руб.) не представило. Со встречным иском о взыскании убытков общество не обращалось.

Довод жалобы о погашении обязательств по оплате продукции зачетом судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В подтверждение проведенного зачета общество представило копию письма от 24.03.2014 N 15 (том 3, л.д. 34).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно письму от 24.03.2014 N 15 общество уведомило учреждение «о проведении взаимной задолженности» по обязательствам общества по договору N 27-юр, подтвержденным актом сверки от 31.12.2013 на сумму 657 811,51 руб. и по обязательствам учреждения по договору N 27-юр по счету от 24.03.2014 на сумму 657 811,51 руб.

Однако, условия договора N 27-юр от 01.02.2013 не содержат каких-либо обязательств учреждения по перечислению обществу денежных средств, то есть у истца перед ответчиком нет денежных обязательств, копия счета общества от 24.03.2014 на сумму 657 811,51 руб. в дело не представлена.

Других сведений, позволяющих определенно установить предмет обязательств учреждения, основания их возникновения и срок исполнения в письме от 24.03.2014 N 15 не содержится.

Поскольку из письма общества от 24.03.2014 N 15 нельзя сделать вывод об обязательствах учреждения, предъявленных к зачету, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал такой зачет несостоявшимся (одностороннюю сделку о зачете незаключенной).

Вывод о том, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета — конкретные обязательства и основания их возникновения — и в противном случае считается несостоявшимся, содержится в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2000 N А82-221/99-Г/2, ФАС Московского округа от 23.08.2011 N КГ-А40/8539-11 по делу N А40-134585/10-103-535, ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-7021/11 по делу N А50-2394/11.

Истец также просил взыскать с общества 147 134,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 04.07.2014.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет (том 2, л.д. 65-68) судебная коллегия признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 04.07.2014 обоснованным частично.

Начисление процентов на сумму долга по счетам-фактурам от 20.12.2013 на сумму 127 677,96 руб., от 20.12.2013 на сумму 18 184,03 руб., от 31.12.2013 на сумму 48 055,97 руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств, является необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 141 455,83 руб.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлены в его адрес все доказательства по иску отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик имел право знакомиться с материалами дела в полном объеме согласно ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года по делу N А55-8420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь и Безопасность» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К.ТУРКИН
Судьи Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА, С.А.КУЗНЕЦОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code