Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 N 11АП-5568/2017 по делу N А49-4046/2012

Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А49-4046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего должника Калакутина Ю.Ф. — представитель Орлянский Д.Ю., доверенность от 24.04.2017 г.,

от УФНС России по Пензенской области — представитель Романова Ю.Ю., доверенность от 10.02.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Калакутина Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года о частичном удовлетворении жалобы УФНС РФ по Пензенской области, признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Калакутина Ю.Ф. по делу N А49-4046/2012 (судья Сумская Т.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» (ИНН 5803023477),

установил:

Дело о банкротстве ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» возбуждено 03 мая 2012 года по заявлению кредитора ОАО «Пензаэнергосбыт».

Определением суда от 31 июля 2012 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением суда от 18 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2014 года ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.

31 августа 2016 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., в которой просит:

  1. Признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающими возможность причинения убытков должнику и его кредиторам действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в заключение договора об оказании услуг по оценке по цене, превышающей среднерыночную стоимость.
  2. Признать незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающим возможность причинения убытков должнику и его кредиторам бездействие конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившееся в непринятии мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437,77 рублей в конкурсную массу.
  3. Признать незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающим возможность причинения убытков бездействие конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившееся в неувольнении исполнительного директора Башкирова Н.В.
  4. Признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающими возможность причинения убытков должнику и его кредиторам действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в возмещении конкурсным управляющим командировочных расходов юристов в сумме 227 738,87 руб.
  5. Признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающими возможность причинения убытков должнику и его кредиторам действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.
  6. Признать незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов бездействие конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 01.03.2016 информации о привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.
  7. Признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающими возможность причинения убытков должнику и его кредиторам действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1 827 578,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года по делу N А49-4046/2012 жалоба УФНС РФ по Пензенской области удовлетворена частично.

Признаны незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившееся

— в непринятии мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437,77 рублей в конкурсную массу,

— в привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.,

— в неотражении в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 01.03.2016 информации о привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего должника Калакутин Ю.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившееся: в непринятии мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437,77 рублей в конкурсную массу; в привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.; в неотражении в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 01.03.2016 информации о привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Калакутина Ю.Ф. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС РФ по Пензенской области с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 268, ст. 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту — Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: — неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, — нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции в части, считает, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Один из доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о не принятии мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры, направленные на выявление и поиск отсутствующего имущества.

Данный довод изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела инвентаризация имущества должника проведена Калакутиным Ю.Ф. в период с 17.04.2014 г. по 10.07.2014 года (т. 3 л.д. 1-56).

Из протокола собрания кредиторов N 1 от 10.07.2014 г. следует, что конкурсный управляющий выявил недостачу товарно-материальных ценностей должника, в том числе объектов недвижимого имущества: трансформаторная подстанция (литер Г4), стрелочный перевод типа Р-50, стрелочный перевод типа Р-65. Кроме того, объекты недвижимого имущества: бытовка, навес для хранения тары (литер Г8), склад цветного металла, подкранные пути, забор, подъездные железнодорожные пути первой очереди, корпус N 15 (котельная) — частично демонтированы.

В отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства по состоянию на 03.12.2014 отражено, что по результатам инвентаризации согласно инвентаризационным описям выявлена недостача основных средств на сумму 351786,18 рублей, имущества, числящегося в незавершенном строительстве в качестве оборудования к установке на сумму 68 356,13 рублей и оборудования в монтаже на сумму 266 778,36 рублей, материалов на сумму 1 135 517,10 рублей, а всего на сумму 1 822 437,77 рублей. Кроме того, выявлена недостача 328 единиц оборудования, числящихся на забалансовом счете 013 с остаточной стоимостью 0, и 3 объекта недвижимого имущества.

Согласно инвентаризации, проведенной внешним управляющим Вдовиным О.Ф. в период внешнего управления с 28.02.2013 по 31.03.2013, все вышеуказанное имущество имелось в наличии.

Согласно постановлению ОМВД России по г. Кузнецку от 11.06.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 1 58 Уголовного кодекса РФ (Кража, совершенная: организованной группой или в особо крупном размере), заместитель исполнительного директора Кузнецов А.П. пояснил, что решения по реализации того или иного имущества принимал исполнительный директор, а оформлением документации занимались юрисконсульт Рудаков И.И. и экономист Суханкин С.А. Вывоз ТМЦ с территории завода происходил по накладным, зачастую подписанным от имени исполнительного директора без подписей работников бухгалтерской службы, факт выявленной недостачи Кузнецов А.П. объяснял возможным неверным ведением учета списанных и реализованных ТМЦ (т. 4 л.д. 69).

Работник ОАО «КЗРП» Суханкин С.А., в чьи обязанности входит организация реализации имущества, пояснил, что фактически реализацией имущества занимался исполнительный директор ОАО «КЗРП» Башкиров Н.В. Выявленная недостача могла образоваться из-за возможно ненадлежащего оформления документации по реализации имущества.

В ходе проверки сообщения о преступлении были установлены жители г. Пенза Расходов В.В. и Сергеев А.А., которые подтвердили приобретение и вывоз с территории ОАО «КЗРП» станков и оборудования и оплату сделки с предприятием по безналичному и наличному расчету.

Также в ходе проверки правоохранительными органами получены подтверждения о приобретении и вывозе с территории ОАО «КЗРП» станков и оборудования и оплату сделки по безналичному расчету с ОАО «Техпроммаш» (г. Пенза), ООО «Звезда-Сервис» (г. Ульяновск), ООО «СураСтанкоСервис» (г. Кузнецк), ЗАО «Альтернатива» (г. Пенза).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ вынесено в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки не получен результат документального исследования деятельности ОАО «КЗРП», запрос о проведении которого направлялся в ОДИ УЭБ и ИК УМВД России по Пензенской области с целью установления факта и подтверждения суммы обнаруженной недостачи ТМЦ, а также фактов возможного неоприходования денежных средств от реализованного имущества.

Таким образом, в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, установлены факты вывоза имущества с территории ОАО «КЗРП» без надлежащего оформления документов.

Согласно пункту 5 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Однако, конкурсным управляющим не принято мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 158 головного кодекса РФ, при наличии оснований для обжалования вышеуказанного постановления.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2016 года работники должника уволены 07.05.2014 года, с июня 2014 года по февраль 2016 года, при этом исполнительный директор, начальник охраны, главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства (т. 1 л.д. 75-76).

Калакутиным Ю.Ф., выполнявшим обязанности руководителя должника, доказательств проведения проверки по факту недостачи имущества, а также судебного акта, установившего изначальное отсутствие пропавшего имущества в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении Калакутиным Ю.Ф. возложенных на него Законом о банкротстве и Трудовым кодексом обязанностей, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно признана обоснованной.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о признании незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия конкурсного управляющего должника Калакутина Ю.Ф., выразившееся в привлечении ООО «Архив плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплете архива должника с суммой вознаграждения 3 901 660 руб., считает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку по окончании выполнения работ по договору ООО «Архив плюс» представляет акт сдачи-приемки выполненных работ. По мнению заявителя, доказательством выполнения работ являются справки о принятии на хранение документации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив данный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о его отклонении, на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что Договор N 0021/Р на научно-техническую обработку и переплет архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» заключен между ОАО «КЗРП» и ООО «Архив Плюс» 15.02.2016 года, стоимость работ определена в размере 3 901 660,00 рублей (т. 3 л.д. 118-123, т. 4 л.д. 80-88, т. 5 л.д. 46-52).

Объем работ был определен сторонами в приложении N 1 к договору и составил в том числе:

— проведение мягкой подшивки документов размерами не более 210 x 300 мм (до формата А4), единица измерения — дело до 7 см, кол-во единиц измерения — 474, цена — 42 660 руб.,

— переплет документов размерами не более 210 x 300 мм (до формата А4) до 5 см толщиной, единица измерения — дело до 5 см, кол-во единиц измерения — 414, цена -41 400 руб.;

— переплет документов размерами не более 210 x 300 мм (до формата А4) до 7 см толщиной, единица измерения — дело до 7 см, кол-во единиц измерения — 1 456, цена -174 720 руб.;

— переплет нестандартных дел (документов) (до формата А4) до 5 см толщиной, единица измерения — дело до 5 см, кол-во единиц измерения — 3 056, цена 534 800 руб.

— проведение экспертизы ценности 5 000 дел,

— наклейка ярлыков на 5 000 дел,

— составление и заполнение титульного листа на 5 000 дел,

— реставрация ветхих документов — 2 756 листов,

— написание описей 5 000 позиций,

— картонирование 3 900 дел,

— оплата ГУ «Госархив Пензенской области» N 10 за хранение документов за дела в количестве 350 штук (750 руб. за хранение одного дела).

Согласно акту от 05.05.2016 года указанные в договоре работы выполнены ООО «Архив Плюс» в период с 15.02.2016 года по 05.05.2016 года и переданы заказчику (т. 4 л.д. 80-88).

Денежные средства по договору ООО «Архив Плюс» оплачены в полном объеме.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор от 01.04.2016 года, согласно которому ООО «Архив Плюс» поручило выполнение работ по упорядочиванию документов постоянного срока хранения по личному составу ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» за 1960-2015 годы ГУ «Госархив Пензенской области», стоимость работ определена сторонами в размере 1 700 000,00 рублей согласно прейскуранта, оплата производится исходя из фактического количества дел, включенных в учетные документы (т. 6 л.д. 14-17).

18 апреля 2016 года сторонами по договору подписан акт на оплату выполненных работ по научно-технической обработке документов ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», согласно которому выполнены в том числе следующие работы:

— проведение экспертизы ценности документов 4 000 дел,

— подшивка дел — 350 дел,

— оформление обложек 4 000 дел,

— составление заголовков 4 000 дел,

— составление описи 4000 дел,

— систематизация 4000 дел,

— прием-передача на хранение 4000 дел,

— постановка архивного шифра 4000 дел,

— хранение документов за дела в количестве 350 штук (750 руб. за хранение одного дела).

Денежные средства по договору ГУ «Госархив Пензенской области» оплачены в полном объеме в сумме 1 700 000,00 рублей.

Таким образом, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ООО «Архив плюс» услуги фактически не выполнял, перепоручив их выполнение ГУ «Госархив Пензенской области» за 1 700 000,00 рублей.

Кроме того, привлечение ООО «Архив Плюс» с суммой вознаграждения 3 901 660,00 рублей, произведено с превышением лимита расходов на привлеченных лиц, составлявшего согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО «КЗРП» по состоянию на последнюю отчетную дату (01.01.2014), предшествующую дате введения конкурсного производства (08.04.2014) (1295000 + (156300000 — 100000000) * 0,5 = 1576500 руб.

Привлечение ООО «Архив Плюс» со значительной суммой вознаграждения в размере 3 901 660 руб. собранием кредиторов ОАО «КЗРП» не согласовывалось и судом не утверждалось.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2016 года по ходатайству УФНС РФ по Пензенской области в качестве свидетеля заместитель директора ГБУ «Государственный архив Пензенской области» Кисенкова Н.И., суду пояснила, что ГБУ принял на хранение от ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» ориентировочно 5 000 дел. При этом ориентировочно 4 000 дел должны были быть обработаны самим ГБУ по договору на оказание услуг, заключенному 01.04.2016 года с ООО «Архив плюс», остальные были обработаны, судя по их виду, еще в «советские времена». Оплата по договору со стороны ООО «Архив Плюс» произведена в полном объеме, поэтому подписаны акты выполненных работ, хотя фактически документы еще не обработаны и свалены в помещении архива (т. 4 л.д. 37).

Суду не представлено доказательств фактического выполнения ООО «Архив Плюс» каких-либо работ по договору от 15.02.2016 года.

Представленные доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении работ по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» сотрудниками ГБУ «Государственный архив Пензенской области» за 1 700 000,00 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справки N 215 и N 216 о приеме документов в архив от 03.11.2016., согласно которым 04.05.2016 года ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. были переданы на хранение в ГБУ «Государственный архив Пензенской области» документы постоянного срока хранения и документы по личному составу.

Однако, как установлено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в справке, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно договору, заключенному между ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» и ООО «Архив Плюс» 15.02.2016, договору, заключенному между ООО «Архив Плюс» и ГБУ «Государственный архив Пензенской области» 01.04.2016, а также показаниям свидетеля, документы ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» передавались на хранение в ГБУ «Государственный архив Пензенской области» ООО «Архив Плюс», а не ОАО «КЗРП», и в необработанном виде.

Таким образом, представленная в суд конкурсным управляющим справка обоснованно была не принята судом в качестве доказательства, поскольку в ней содержится недостоверная информация.

Согласно пункту 6.4.1.1 Правил, одобренных Решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 передача дел в архив оформляется актом приема-передачи.

Акт приема-передачи дел на хранение конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Кроме того, ООО «Архив Плюс» находится на территории г. Москвы. Средняя рыночная стоимость услуг по архивной обработке в г. Москве существенно превышает среднюю рыночную стоимость данных услуг в г. Пензе и Пензенской области, в связи с чем привлечение организации, находящейся в г. Москве, является неразумным.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции, с учетом норм законодательства и вышеизложенных обстоятельств дела, законно признал привлечение Калакутиным Ю.Ф. ООО «Архив Плюс» необоснованным, в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а жалобу уполномоченного органа в этой части подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, размер оплаты услуг ООО «Архив Плюс» не может превышать 1 700 000,00 рублей.

Довод о незаконном отклонении судом объяснения конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО «Архив Плюс» из-за срочности выполнения работ, является несостоятельным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о не отражении в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 01.03.2016 года информации о привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива должника с суммой вознаграждения 3 901 660 руб., заявитель полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам спора. В обоснование данного довода заявитель указывает, что в отчете от 01.03.2016 года не была указана информация о привлечении ООО «Архив Плюс», поскольку договор был заключен 15.02.2016 г., но на момент подписания договора смета на проведение работ была окончательно составлена и направлена исполнителем в адрес должника 03.03.2016 г. Таким образом, как считает заявитель, не указание в отчете фактических расходов, понесенных должником, никак не нарушает права кредиторов.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Требования к содержанию информации в отчете конкурсного управляющего также установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов/комитету кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Как было отмечено выше, Договор N 0021/Р на научно-техническую обработку и переплет архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» заключен между ОАО «КЗРП» и ООО «Архив Плюс» 15.02.2016 года.

В отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 01.03.2016 информация о привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб. не отражена (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 95).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, иной формы информирования кредиторов о привлеченном специалисте суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

В целом доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года о частичном удовлетворении жалобы УФНС РФ по Пензенской области, признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Калакутина Ю.Ф. по делу N А49-4046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить Калакутину Юрию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 31.03.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н.РАДУШЕВА
Судьи А.И.АЛЕКСАНДРОВ, Ю.Е.ХОЛОДКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code