Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 N 11АП-817/2016 по делу N А65-17961/2015

Требование: О признании незаконным отказа в оплате чека и возмещении расходов по нотариальному протесту.

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А65-17961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика публичного акционерного общества «Тимер Банк» — представитель Зинатуллина Л.С. доверенность N 0504/397 от 09.02.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДИ ЭС» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу N А65-17961/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДИ ЭС» (ОГРН 1091690031465, ИНН 1657085500) к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) об обязании ответчика оплатить денежный чек от 25.06.2015 АВ N 0263351 на сумму 95 000 руб. и о возмещении расходов по нотариальному протесту в размере 5000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ ДИ ЭС» в лице ликвидатора Килигина Виктора Евгеньевича (далее — истец, ООО «ЭМ Ди Эс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (далее — ответчик, Банк) о признании незаконным отказа в оплате чека и о возмещении расходов по нотариальному протесту в размере 5700 руб..

Решением от 23.12.2015 суд обязал «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) оплатить денежный чек от 25.06.2015 АВ N 0263351 на сумму 95 000 руб., предъявленный ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДИ ЭС» Килигиным В.Е. к оплате со счета N 40702810500020006056 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДИ ЭС» взыскано 5000 руб. стоимости нотариального протеста, а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк не мог исполнить представленный на оплату чек, в связи с наложением ареста на расчетный счет истца в рамках уголовного дела N 38649 постановлением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 3/3-478/2013.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв в котором отклонил жалобу как необоснованную, также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 15.03.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 22.03.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «ЭМ ДИ ЭС» с 07.12.2014 находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатором общества утвержден Килигин В.Е.

Между истцом и правопредшественником ответчика акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) заключен договор банковского счета от 02.07.2009, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в рублях, которое заключается в ведении счета клиента и осуществлении банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и настоящим договором (раздел 1 договора).

Из искового заявления следует, что 25.06.2015 ликвидатор ООО «ЭМ ДИ ЭС» предъявил в дополнительный офис «Первый» ПАО «Тимер Банк» к оплате банковский чек на сумму 95 000 руб., с указанием в графе «цель расхода» «хозяйственные расходы», который ответчик отказался принять к оплате, со ссылкой на распоряжение налогового органа о приостановлении операций по счету.

Письменного отказа в оплате представленного чека работники банка не предоставили, в связи с чем, ликвидатор обратился к нотариусу с требованием протеста чека в неплатеже. В присутствии нотариуса чек оплачен не был, что послужило основанием для составления нотариального протеста. Также истец указал, что документы обосновывающие приостановление операций по счету работниками банка не были представлены.

Истец считает, что с введением процедуры ликвидации отменяются обеспечительные меры и прекращаются взыскания по исполнительным документам, предъявленным к счету и принятым банком к исполнению, а также изменяется порядок очередности списания денежных средств, Банк вышел за пределы полномочий, с учетом требования налогового органа по ограничению операций по счету.

Ограничения распоряжения денежными средствами на счете препятствует осуществлению текущей деятельности по ликвидации организации, а значит нарушает права и охраняемые законом интересы учредителей и кредиторов ликвидируемой организации в сфере предпринимательской деятельности.

Также истец указал, что незаконный отказ в списании денежных средств со счета препятствует надлежащему исполнению ликвидатором установленных обязанностей по выявлению и получению дебиторской задолженности, поскольку для установления ее размера и взыскания долгов необходимо проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности организации, сверок с контрагентами, претензионно-исковой работы и совершения иных операций, предполагающих привлечение специалистов и оплату их труда. Кроме того, дальнейшее ограничение распоряжения денежными средствами на счете препятствует осуществлению прочей текущей деятельности по ликвидации организации, влечет необоснованное увеличение сроков ликвидации, а значит нарушает права и охраняемые законом интересы учредителей и кредиторов ликвидируемой организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что очередность удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не применяется при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством, в последнем случае в действие вступают нормы пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 разрешено наложение ареста на денежные средства ООО «Эм Ди Эс» в объеме 16 332 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810500020006056, открытом в АКБ «БТА-Казань» (ОАО), расположенном по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58, с полным запретом осуществления расходных операций по расчетному счету (л.д. 48).

Протоколом наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от 09.08.2013 наложен арест на денежные средства истца, в размере 16 332 000 руб., находящиеся на вышеуказанном счете (л.д. 97).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 61, 62, 64, 65, 882, 885 ГК РФ, статьями 126, 131, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что с учетом введения процедуры ликвидации в отношении ООО «ЭМ ДИ ЭС», действующие аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом подлежат отмене.

Также суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2011 N 1-П согласно которой, материальная ответственность как основание для наложения в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении истца была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем применение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и других вышеуказанных норм Закона о банкротстве является необоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 усматривается, что разрешение ареста на денежные средства ООО «ЭМ Ди Эс» в сумме 16 332 000 руб. было разрешено в целях защиты прав физических лиц.

В пункте 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В материалы дела не представлено доказательств, что Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 отменено в установленном законом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 указано, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Указание суда первой инстанции на то, что Банк, учитывая наложение ареста, на которое он ссылается в обоснование заявленных возражений в рамках рассмотрения данного спора, осуществлял перечисление денежных средств с указанного расчетного счета в апреле 2015 года на сумму значительно большую, представленной 25.06.2015, является несостоятельным, поскольку данные перечисления предметом настоящего спора не являются.

Учитывая вышеизложенное отказ Банка в оплате чека является правомерным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу N А65-17961/2015 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДИ ЭС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДИ ЭС» в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ДЕМИНА
Судьи В.А.МОРОЗОВ, К.К.ТУРКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code