Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А46-2282/2011

По делу о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) за счет казны РФ.

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N А46-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретаря судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3867/2011) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года, принятое по делу N А46-2282/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 1105407004108) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 3 218 105 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» — Гусева О.Н., доверенность от 14.02.2011;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации — Зенцова Ю.А., доверенность от 08.02.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее — ООО «Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД РФ, ответчик), Управлению внутренних дел Омской области о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 3 218 105 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отказался от исковых требований к Управлению внутренних дел Омской области и уточнил исковые требования, заявив о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 3 218 105 руб. за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя — МВД РФ.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска к Управлению внутренних дел Омской области, производство по делу к данному ответчику прекратил, а также принял уточнение иска (определения от 05.04.2011).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу N А46-2282/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Галактика» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО «Галактика» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По утверждению истца, суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал неверные выводы и неправильно применил нормы материального права. Как считает ООО «Галактика», суд первой инстанции неправильно истолковал понятие упущенной выгоды, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Истец полагает, что размер упущенной выгоды (неполученных доходов), вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит определению исходя из валовой прибыли (дохода), расчет упущенной выгоды подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Галактика» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов, 18.06.2010 в 14 часов 20 минут инспектором Центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области (далее — ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области) капитаном милиции Ефременко П.Г. проведена проверка в зале электронной лотереи, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 19 «а».

По результатам проверки инспектор Ефременко П.Г. составил протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 N 50400088, в котором установил, что ООО «Галактика» в зале электронной лотереи по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 19 «а» осуществляет деятельность по проведению лотереи с использованием лотерейного оборудования без разрешения на ее проведение. Деяние ООО «Галактика» квалифицировано как административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

При проведении проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 18.06.2010, из которого следует, что у ООО «Галактика» были изъяты:

1) системные блоки (моноблоки приема наличности марки «Smart Games», модель «BAMM» и «BAJS») в количестве 40 штук с соответствующими серийными номерами;

2) мониторы ПК в количестве 40 штук с соответствующими серийными номерами;

3) клавиатуры ПК в количестве 40 штук с соответствующими серийными номерами (т. 1 л.д. 16 — 21).

На основании указанного протокола об административном правонарушении от 11.08.2010 N 50400088 ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Галактика» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу N А46-10588/2010 требование ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области было удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу N А46-10588/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требования ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области о привлечении ООО «Галактика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. Суд обязал ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области возвратить ООО «Галактика» следующие вещи, изъятые 18.06.2010:

1) моноблоки приема наличности марки «Smart Games», модель «BAMM» и «BAJS» в количестве 40 (сорок) штук, серийные номера: 950166; 950177; 950175; 950181; 950168; 850668; 850624; 850672; 850664; 850663; 850576; 85051; 850667; 850623; 850665; 850496; 850666; 850631; 850621; 850627; 850625; 850639; 850662; 850632; 850591; 850622; 850626; 850075; 850516; 850671; 850660; 850574; 850659;850497; 850590; 850518; 850634; 850589; 850630; 850587;

2) мониторы жидкокристаллические модели «Samsung» в количестве 40 (сорок) штук, имеющие серийные номера (последние шесть символов): 14910F; 15416E; 14801L; 19450R; 17863P, 16323Y, 16328N, 15276J, 15851T, 15382D, 15378W, 15858E, 15855Y, 15613B, 15381P, 15863V, 15853K, 15857P, 16329E, 15380F, 16330V, 15144X, 14901M, 16562Y, 15142P, 16332T, 15856A, 16091N, 16563A, 15140Y, 15860M, 16324A, 14899L, 15615Z, 15852B, 16095H, 16564P, 16089B, 15850L, 15612T;

3) клавиатуры ПК в количестве 40 (сорока) штук, имеющие следующие серийные номера: 004301, 004276, 004290, 004286, 004282, 005292, 004999, 004438, 005309, 005231, 005117, 004428, 005227, 005224, 005128, 005228, 004894, 005304, 004893, 005121, 005125, 005123, 005312, 005236, 005221, 003144, 005220, 005119, 005223, 004576, 004434, 005225, 005212, 004887, 005296, 005297, 003146, 005027, 005303, 005233.(т. 1 л.д. 23 — 36).

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист АС N 001478650 от 25.11.2010 (т. 1 л.д. 37 — 38).

Исполнительное производство N 52/5/84549/54/2010, возбужденное на основании указанного исполнительного производства, окончено по заявлению взыскателя от 20.12.2010 в связи с фактическим исполнением судебного акта, а именно: возвращением ООО «Галактика» вышеперечисленного имущества (постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 по г. Омска УФССП по Омской области от 31.12.2010, т. 1 л.д. 39 — 40).

ООО «Галактика», полагая, что незаконными действиями сотрудников МВД РФ по изъятию имущества ему были причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от использования этого имущества в предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия неблагоприятных последствий имущественного характера на стороне потерпевшего, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вины причинителя вреда.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт изъятия из помещений по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 19 «а», арендуемых истцом по договору субаренды нежилого помещения от 16.04.2010, имущества, принадлежащего ООО «Галактика», поименованного в протоколе осмотра от 18.06.2010.

При этом, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2010, составленного сотрудником ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области, основанием для изъятия оборудования послужило обнаружение противоправных действий ООО «Галактика», квалифицированных по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В качестве объективной стороны правонарушения и основания для привлечения ООО «Галактика» к административной ответственности административный орган указывал проведение лотереи без специального разрешения.

При рассмотрении дела N А46-10588/2010 по заявлению ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области о привлечении ООО «Галактика» к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения судебного акта о привлечении ООО «Галактика» к административной ответственности.

Из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А46-10588/2010, а также материалов настоящего дела следует, что ООО «Галактика» (оператор лотереи) осуществляло по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 19 «а» мероприятия по проведению Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Щит Отечества», «Студенческий билет», «Фермер» на основании договоров от 05.04.2010 N 01/10-ГЛ-О/42, N 02/10-ГЛ-О/42, N 03/10-ГЛ-О/42 (т. 1 л.д. 144 — 148, т. 2 л.д. 1 — 25), заключенных с ООО «Консалтинговая фирма АМ» (организатором лотереи). На указанные лотереи организатором лотереи (ООО «Консалтинговая фирма АМ») в установленном законом порядке получены разрешения в Федеральной налоговой службе, со сроком действия с 2007 года по 2012 год (т. 2 л.д. 26 — 28). Указанные виды лотерей включены в Государственный реестр всероссийских лотерей, что подтверждено соответствующими выписками, выданными Федеральной налоговой службой (т. 2 л.д. 29 — 33). На каждый из видов названных лотерей организатором лотереи разработаны письменные Условия проведения, которые также зарегистрированы в Федеральной налоговой службе (т. 2 л.д. 34 — 82).

Проанализировав условия лотерей и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А46-10588/2010 о привлечении ООО «Галактика» к административной ответственности не установил нарушений заинтересованным лицом Федерального закона «О лотереях».

Ни при рассмотрении арбитражного дела N А46-10588/2010, ни при рассмотрении настоящего дела не было доказано, что внутри корпуса системных блоков марки «Smart Games», модели «BAMM» и «BAJS», используемых ООО «Галактика» и изъятых ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области 18.06.2010, имеется устройство, которое случайным образом определяет выигрыш.

Более того, согласно сертификату соответствия (т. 2, л.д. 119), аппаратно-программный комплекс «моноблок приема наличности марки «Smart Games», модели «BAMM» и «BAJS» (а также совместимое с ним сертифицированное программное обеспечение по перечню) соответствует требованиям:

— Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях»;

— Правил проведения негосударственной лотереи, утвержденных Приказом Минфина России от 09.08.2004 N 66н «Об установлении форм и сроков предоставления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей»;

— Рекомендаций 3174-1101 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы»;

— Рекомендаций 3174-1301 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика оценки, утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

Согласно приложениям к данным сертификатам, указанный выше аппаратно-программный комплекс «моноблок приема наличности марки «Smart Games», модели «BAMM» и «BAJS» (а также совместимое с ним сертифицированное программное обеспечение по перечню — т. 2, л.д. 120 — 126):

— предназначены для обеспечения функционирования совместимого программного обеспечения Программно-аппаратного комплекса видео — лотерейной системы «Феникс», приема и хранения денежных купюр, считывания данных с бесконтактных карт, считывания штрих-кода с лотерейных билетов (квитанций);

— технические характеристики и функциональные возможности моноблока указанных моделей соответствуют требованиям нормативной и технической документации. Скрытые алгоритмы, недекларированные возможности, информационные массивы, узлы, агрегаты, недоступные для инспектирования и тестирования со стороны органов, осуществляющих контроль за проведением лотерей, в представленном аппаратно-программном комплексе отсутствуют. Процедуры и алгоритмы, которые позволяют предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда лотереи до начала такого розыгрыша, в представленном аппаратно-программном комплексе не используются.

Данные обстоятельства получили оценку в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А46-10588/2010, которым отказано в привлечении ООО «Галактика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области предписано возвратить изъятое оборудование ООО «Галактика».

В материалы настоящего дела истцом представлено заключение специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий N 8027 от 06.09.2010 (т. 2 л.д. 84 — 105), согласно которому в результате исследования возможности отнесения системных блоков (терминалов, содержащих моноблок приема наличности модельного ряда: BAMS, BAMM, BAJS BAJU, BAJE) к лотерейному оборудованию, игровому оборудованию сделаны выводы, что аппаратный комплекс, в состав которого входят представленные на исследование ПЭВМ, при проведении всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Студенческий билет», «Щит Отечества», «Фермер» является специализированным электромеханическим оборудованием, которое позволяет визуализировать на экране процесс вскрытия участником игровых окон заранее загруженных в систему квитанций, а также автоматического учета размера выигрыша участника.

Письмо ФГУ «Омский ЦСМ» от 09.08.2010 N 38-5.6/823 (т. 2, л.д. 14 — 15), представленное ответчиком в порядке возражений на доводы истца, данное обстоятельство не опровергает.

Кроме того, согласно статье 21 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях», пункту 2 Постановления Правительства РФ от 05.07.2004 N 338 «О мерах по реализации Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях», пункту 5.1.8 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, органом, осуществляющим контроль и надзор за проведением лотерей, является Федеральная налоговая служба России. В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении за нарушение законодательства о лотереях (часть 1 статьи 14.27 КоАП РФ), не отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (милиции).

Таким образом, противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не установлена. В то же время, вопреки доводам ответчика, изъятие имущества ООО «Галактика» в арендуемом истцом помещении нельзя признать законным.

Согласно пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.06.2011), действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию оборудования были обжалованы в Ленинский районный суд г. Омска в порядке статьи 125 УПК РФ, однако в связи с нахождением в производстве арбитражного суда заявления о привлечении ООО «Галактика» к административной ответственности, районным судом заявление общества оставлено без рассмотрения.

В период с момента изъятия имущества до его возвращения истцу (с 18.06.2010 по 20.12.2010, т.е. 185 дней) ООО «Галактика» было лишено возможности использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности.

Неполученный доход (упущенная выгода) в размере 3 218 105 руб. рассчитан истцом (т. 1 л.д. 14) путем определения дохода от использования принадлежащих истцу аппаратов (80 штук) за один день работы в период осуществления деятельности, предшествовавший изъятию аппаратов (с 16.04.2010 до 18.06.2010, т.е. 62 дня), и умножения полученного результата (размера дохода от использования одного устройства) на количество изъятых аппаратов (40 штук) и период, в течение которого истец не мог пользоваться изъятым оборудованием (185 дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды, рассчитанной исходя из валовой прибыли, а также не представил доказательств получения валовой прибыли в сумме 2 157 000 руб. только от использования изъятых аппаратов, а не из иных источников. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что расчет убытков носит вероятностный характер, достаточных, объективных доказательств, обосновывающих размер полученной выгоды за период использования устройств в количестве 40 штук и именно в помещении по адресу г. Омск, ул. Серова д. 19 А, не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, указывая на недостатки расчета истца, при изложенных обстоятельствах не мотивировал возможность отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера неполученного дохода истец принимал во внимание валовую выручку от продажи товаров, продукции работ, услуг, которая по данным отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года составила 2 157 000 руб.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с применяемой истцом методикой расчета упущенной выгоды. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера дохода, получаемого от предпринимательской деятельности до изъятия аппаратов, истец необоснованно использовал показатели валовой выручки.

Валовая выручка представляет собой совокупный доход от продажи товаров, работ, услуг. Вместе с тем при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, понесенные расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые лицо, должно понести. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что размер упущенной выгоды следует определять исходя из показателя чистой прибыли ООО «Галактика» за рассматриваемый период, непосредственно предшествовавший изъятию оборудования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что прибыль — это разность между выручкой от хозяйственной деятельности и суммой затрат на эту деятельность, а чистая прибыль — это часть прибыли, остающаяся в распоряжении организации после уплаты налогов и других платежей в бюджет. Использование при определении размера упущенной выгоды показателя чистой прибыли в большей степени соответствует принципу разумности и добросовестности поведения субъекта предпринимательской деятельности (статья 10 ГК РФ).

По данным отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года, чистая прибыль ООО «Галактика» составила 359 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

Принимая во внимание, что деятельность ООО «Галактика» связана с проведением лотерей, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае упущенная выгода будет определена с учетом возможных рисков, характерных для осуществляемой истцом предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорный период не было известно каких-либо фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода истца.

Таким образом, упущенная выгода ООО «Галактика», по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 535 538 руб. (359 000 руб. / 62 дн. / 80 шт. x 40 шт. x 185 дн.).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) — соответствующий финансовый орган публично-правового образования (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены ООО «Галактика» к главному распорядителю бюджетных средств — МВД России и подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в сумме 535 538 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с МВД РФ в пользу ООО «Галактика».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу N А46-2282/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 535538 руб. убытков, 6505 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 332 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи Д.Г.РОЖКОВ, Н.А.РЯБУХИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code