Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А75-11408/2010

По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N А75-11408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3842/2011) прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.04.2011 о прекращении производства по делу N А75-11408/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

к начальнику ОВД по Октябрьскому району Костанице А.М., начальнику ОБППР и АЗ ОВД по Октябрьскому району Филатову А.А., начальнику отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району Бисимбаеву С.Т., оперуполномоченному ОУР ОВД по Октябрьскому району Трыскову В.Б., начальнику МОБ ОВД по Октябрьскому району Стульникову В.А., оперуполномоченному ОУР ОВД по Октябрьскому району Голованову А.Б., следователю СО при ОВД по Октябрьскому району Халикову О.А., участковому уполномоченному ОВД по Октябрьскому району Галиеву Т.Ф.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОВД по Октябрьскому району, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство»

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи представителей:

от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — Шиян Е.Р. по доверенности от 15.04.2011;

от начальника ОВД по Октябрьскому району Костаницы А.М. — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника ОБППР и АЗ ОВД по Октябрьскому району Филатова А.А. — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району Бисимбаева С.Т. — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому району Трыскова В.Б. — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника МОБ ОВД по Октябрьскому району Стульникова В.А. — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому району Голованова А.Б. — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от следователя СО при ОВД по Октябрьскому району Халикова О.А. — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от участкового уполномоченного ОВД по Октябрьскому району Галиева Т.Ф. — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОВД по Октябрьскому району — Климентенко Т.Е. по доверенности от 03.06.2011 N 62/1/2854;

от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Щукин Е.М. по доверенности N 16;

от общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» — не явился, извещен;

Полномочия явившихся в судебное заседание представителей проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

установил:

прокурор Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением об оспаривании действий начальника ОВД по Октябрьскому району Костаницы А.М., начальника ОБППР и АЗ ОВД по Октябрьскому району Филатова А.А., начальника отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району Бисимбаева С.Т., оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому району Трыскова В.Б., начальника МОБ ОВД по Октябрьскому району Стульникова В.А., оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому району Голованова А.Б., следователя СО при ОВД по Октябрьскому району Халикова О.А., участкового уполномоченного ОВД по Октябрьскому району Галиева Т.Ф., по проведению проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» (далее — ООО «Приобское рыбное хозяйство») 02.09.2010, 03.09.2010, 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОВД по Октябрьскому району, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, ООО «Приобское рыбное хозяйство».

Определением от 11.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры прекратил производство по делу N А75-11408/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с означенным определением суда первой инстанции, считая неправомерными выводы суда о том, что оспариваемые действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и что требования прокурора основываются на превышении должностными лицами своих полномочий, установленных Федеральным законом «О милиции», прокурор Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона и исключает возможность защиты прав ООО «Приобское рыбное хозяйство», нарушенных должностными лицами ОВД по Октябрьскому району в ходе проведения неоднократных проверок без законных на то оснований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре заявил ходатайство о переименовании организации, апелляционному суду были предъявлены документы, подтверждающие переименование УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в Управление Министерства Внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре), в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным данное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре и ОВД по Октябрьскому району возразили на доводы апелляционной жалобы, считают определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.04.2011 по делу N А75-11408/2010 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Начальник ОВД по Октябрьскому району Костаница А.М., начальник ОБППР и АЗ ОВД по Октябрьскому району Филатов А.А., начальник отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району Бисимбаев С.Т., оперуполномоченный ОУР ОВД по Октябрьскому району Трысков В.Б., начальник МОБ ОВД по Октябрьскому району Стульников В.А., оперуполномоченный ОУР ОВД по Октябрьскому району Голованов А.Б., следователь СО при ОВД по Октябрьскому району Халиков О.А., участковый уполномоченный ОВД по Октябрьскому району Галиев Т.Ф., ООО «Приобское рыбное хозяйство», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, проведенное посредством видеоконференцсвязи, не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей вышеуказанных сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре и ОВД по Октябрьскому району, установил следующие обстоятельства.

22.10.2009 по итогам межведомственного координационного совещания руководителей правоохранительных органов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, председателем которого являлся прокурор Ханты-Мансийского автономного округа Кондратьев А.Ф., было принято постановление «О мерах по укреплению режима законности и повышению эффективности органов правоохраны по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом), переработкой и оборотом водных биоресурсов» (т. 3 л.д. 56 — 59).

Во исполнение указанного постановления от 22.10.2009 УВД по Ханты-Мансийскому автономного округу — Югре был принят приказ N 826 от 11.08.2010 о проведении с 15.08.2010 по 31.10.2010 на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югре оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2010» (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 89).

Указанным приказом помимо прочего, предусмотрено:

проведение комплекса оперативно-розыскных, профилактических и рейдовых мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной добычи, хранения, перевозки реализации водных биологических ресурсов, установление и привлечение к предусмотренной законом ответственности лиц, причастных к данной деятельности (пункт 2.3 приказа);

Утверждение плана УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре по проведению оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2010» (приложение N 1), составов временного оперативного штаба УВД по ХМАО-Югре (приложение N 2), составов рабочей группы (приложение N 3) (пункт 3 приказа).

Во исполнение приказа N 826 от 11.08.2010, постановления от 22.10.2009 ОВД по Октябрьскому району 13.08.2010 был издан приказ N 337 (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 117,118), утверждены план мероприятий, состав рабочей группы ОВД по Октябрьскому району на период проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2010» на территории ОВД Октябрьского района (т. 2 л.д. 119 — 120, 121), разработаны и утверждены ежедневные служебные задания, в которых регламентированы мероприятия и поименованы исполнители этих мероприятий (т. 1 л.д. 34 — 41).

В ходе осуществления оперативного — профилактического мероприятия «Путина-2010» и в целях исполнения приказов N 826 от 11.08.2010, N 337 от 13.08.2010 сотрудникам ОВД по Октябрьскому району служебными заданиями было предписано осуществить следующее: въехать на акваторию реки Обь Октябрьского района; провести профилактические мероприятия, направленные на пресечение фактов браконьерства (на всей акватории реки Обь Октябрьского района); осуществить проверку маломерных судов (судов), находящихся на акватории реки Обь Октябрьского района; осуществить проверку лиц, занимающихся добычей рыбы (документы на право вылова, квоты, договоры, журналы); по прибытию в п. Октябрьское об исполнении доложить непосредственному начальнику.

Прокурор по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, расценив действия должностных лиц ОВД по Октябрьскому району по исполнению оперативного — профилактического мероприятия «Путина-2010» как несоответствующие законодательству о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

11.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры вынес определение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, в случае если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон. Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) указанных органов, которые нарушают права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования прокурор Хаты — Мансийского автономного округа — Югры ссылается на превышение должностными лицами своих полномочий при осуществлении проверки ООО «Приобское рыбное хозяйство», что повлекло нарушение прав данного хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами в отношении ООО «Приобское рыбное хозяйство» проводились проверка его финансово-хозяйственной деятельности, либо проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов данного предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие осуществления должностными лицами оспариваемых действий.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия были совершены должностными лицами в ходе осуществления оперативного — профилактического мероприятия «Путина-2010», цели и задачи которого соответствуют положениям Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции».

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 10 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» должностные лица милиции в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 16 части 1 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ОРД) в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами ОРД являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1, 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что должностные лица при осуществлении оперативного — профилактического мероприятия «Путина-2010», действовали на основании Закона «О милиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом), переработкой и оборотом водных биоресурсов на акватории реки Обь Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, а не с целью проведения проверки каких-либо хозяйствующих субъектов, в частности ООО «Приобское рыбное хозяйство».

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рассматриваемом случае заявленные прокурором Ханты-Мансийского автономного округа — Югры требования не имеют экономического содержания, и не затрагивают права и законные интересы ООО «Приобское рыбное хозяйство» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спор возник не в связи с осуществлением указанным обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудников милиции, связанных с осуществлением оперативного — профилактического мероприятия «Путина-2010», то есть оспариваемые действия совершены в уголовно-процессуальном порядке, следовательно, рассмотрение таких требований не отнесено к компетенции арбитражного суда,

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

При этом, понятие «суд», используемое в данных нормах, не тождественно понятию «арбитражный суд», поскольку принятие арбитражным судом решения по заявлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры выходит за рамки компетенции арбитражного суда и нарушает установленный статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Кроме того, оспариваемые действия не устанавливает, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.04.2011 о прекращении производства по делу N А75-11408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцы со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи О.Ю.РЫЖИКОВ, Е.П.КЛИВЕР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code