Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А46-13107/2011

По делу об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N А46-13107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2414/2012) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-13107/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Министерства экономики Омской области к обществу с ограниченной ответственностью “Евронео” (ОГРН 1115543000935, ИНН 5504223132), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 УМВД России по Омской области, об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области – Швырева Ольга Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 14/11 от 12.10.2011 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью “Евронео” – Романюк Александр Владимирович (паспорт, протокол общего собрания участников N 1 от 10.01.2011);

от оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 УМВД России по Омской области – Шишов Дмитрий Сергеевич (удостоверение, без подтверждения полномочий);

установил:

Министерство экономики Омской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Евронео” (далее – ООО “Евронео”, общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с регистрационным номером ОМС N 001284.

Решением от 14.02.2012 по делу N А46-13107/2011 в удовлетворении требований Министерства было отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осуществление Обществом оборота алкогольной продукции с поддельными марками. Также суд первой инстанции признал незаконным изъятие правоохранительными органами спиртосодержащей продукции в рамках статьи 177 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что результаты исследований не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства реализации ООО “Евронео” алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, по причине представления для исследований образцов не соответствующих по количеству и составу образцам, изъятым при осмотре 15.06.2011 года, необоснованно не принял во внимание, имеющиеся в материалах дела иные документы: протокол осмотра от 05.04.2011 года, в результате которого из склада-магазина, принадлежащего ООО “Евронео”, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 187, изъята алкогольная продукция: водка “Махачкалинская” 2 бутылки, водка “Червонная люкс” 2 бутылки, водка “Пол-ста” 2 бутылки, водка “Wisestylesilver” 2 бутылки, водка “Царская марка” 2 бутылки, водка “Сармак” 2 бутылки.

В результате исследований, проведенных с 19 по 21 апреля 2011 года и оформленных Справкой об исследовании N 10/260, было установлено, что федеральные специальные марки, имеющиеся на представленных образцах, изготовлены не производством Гознак, изготовлены производством Гознак с, вероятно, последующим изменением первоначально нанесенных данных.

Также податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно изъять образцы для исследования при проведении осмотра в соответствии со статьей 177 УПК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2012 года Директор ООО “Евронео” заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с невозможностью участия в процессе иного представителя Общества.

Апелляционный суд счел названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности привлечения к участию в деле иного представителя (профессионального юриста), равно как не указано, что Общество намерено представить по делу пояснения (правовую позицию) ранее не приводившиеся в суде первой инстанции. Более того, апелляционный суд находит, что Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания заблаговременно, имело возможность согласовать с иным представителем возможность его (представителя) участия в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО “Евронео” 18.01.2011 г. зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1115543000935.

01.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью “Евронео” выдана лицензия серии В N 282608 с регистрационным номером ОМС N 001284 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Министерства, как уполномоченному органу исполнительной власти поступила информация, от оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 УМВД России по Омской области о выявлении факта оборота алкогольной продукции ООО “Евронео” с признаками фальсификации.

Так согласно названному обращению, со склада ООО “Евронео” изъята алкогольная продукция в количестве 23 844 бутылки. Согласно отчету Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка установлено, что сведения о федеральных специальных марках на изъятой алкогольной продукции ООО “Евронео” отсутствуют в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС). Согласно справкам экспертов экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области, образцы изъятой продукции оклеены поддельными федеральными специальными марками.

В связи с установленным истцом фактом реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками Министерство экономики Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 14.02.2012 по делу N А46-13107/2011 в удовлетворении требований Министерства было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” (далее – Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе и розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2); федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в том числе в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.

Вместе с тем, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2011 г. капитан ОРЧ ЭБ и ПК N 1 УМВД России по Омской области Изотов Геннадий Аркадьевич, осуществил осмотр складских помещений Заинтересованного лица, расположенных по адресу г. Омск, ул. 20 лет РККА, 187. На следующий день, 15.06.2011 г., в рамках продолженного осмотра, находящаяся на складах заинтересованного лица алкогольная продукция была изъята на общую сумму 1773804 руб. в количестве:

– водки “Русская береза” производства ООО Возрождение, 0,5 л/бут., 86,00 руб./ бут. – 2 239 бут.;

– водки “Старорусская” производства ООО Чигемский винпищепром, 0,25 л/бут., 44,00 руб./ бут. – 8310 бут.;

– водки “Полет журавля” производства ООО Бикар-Алко, 0,5 л/бут., 86,00 руб./ бут. – 3035 бут.;

– водки “Пшеничная” производства ООО Серебряно-Прудинский ЛВЗ, 0,5 л/бут., 86,00 руб./ бут. – 11100 бут.

Как следует из протокола осмотра изъятие указанной алкогольной продукции осуществлено в рамках проведенного осмотра на основании части 3 статьи 177 УПК РФ.

Указанная норма предусматривает изъятие осматриваемых предметов в целях продолжения осмотра в случаях, когда он может занять “продолжительное время или осмотр на месте затруднен”.

В рамках осмотра Изотов Г.А. изъял у заинтересованного лица образцы продукции в количестве 6 бутылок, а, именно: водка “Русская береза” – образцы не отбирались; водка “Старорусская” – 2 бут.; водка “Полет журавля” – 2 бут.; водки “Пшеничная” – 2 бут.

Апелляционный суд не находит оснований заключить о неправомерности изъятия образцов продукции в рамках произведенного осмотра.

Действия органов УМВД по изъятию указанной продукции регламентированы нормами Уголовного и Уголовно-процессуального кодексами Российской Федерации и оформлены протоколом, который не обжаловался обществом в установленном законом порядке.

Статьей 53 Федерального закона “О полиции” предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО “Евронео” обращалось с жалобой на действия органов УМВД России по Омской области в установленном УПК РФ порядке. Поскольку данными о признании незаконными действий (по изъятию продукции) сотрудников органов УМВД России по Омской области апелляционный суд не располагает, постольку отсутствуют основания для вывода о незаконности отобрания вышеназванных образцов алкогольной продукции.

Между тем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что образцы алкогольной продукции, представленные Изотовым Г.А. для проведения исследований, не соответствуют образцам, изъятым в этом качестве в ходе осмотра.

Так, в качестве образцов для проведения трех исследований Изотовым Г.А. в адрес Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области была передана водка, принадлежащая заинтересованному лицу в количестве 15 бутылок, а именно: водки “Русская береза” – 3 бут.; водки “Старорусская” – 7 бут.; водки “Полет журавля” – 2 бут.; водки “Пшеничная” – 3 бут.

Указанные образцы были переданы Изотовым Г.А. для проведения 3-х исследований, результаты 2-х из которых были оформлены справками об исследованиях N 10/438 от 19.07.2011 г., N 10/2523, 2939 от 12.07.2011 г., а третье проведено на основании отношения 26/3509 от 17.06.2011 г. При этом число и состав бутылок, изъятых в качестве образцов при осмотре, и число бутылок, представленных на исследование, не совпадают. Согласно данным протоколов от 14 и 15 июня 2011 г. при производстве осмотра в качестве образцов было изъято 6 бутылок, принадлежащих Заинтересованному лицу, (по 2 бутылки каждой марки: “Старорусская”, “Полет журавля”, “Пшеничная”), тогда как для исследований представлено в общей сумме 15 бутылок, из принадлежащих Заинтересованному лицу. Имеется несовпадение и по составу, в частности:

– при осмотре образцы водки “Русская береза” 0,5 л/бут. не отбирались, а для исследований было представлено 3 бутылки данной водки;

– при осмотре в качестве образцов было изъято 2 бутылки водки “Старорусская” 0,25 л/бут., а для исследований было представлено уже 7 бутылок данной водки.

Ввиду того, что представленные для исследований образцы не соответствуют по количеству и составу образцам, изъятым при осмотре, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что результаты исследований не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства реализации ООО “Евронео” алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, имеющиеся в материалах дела иные документы: протокол осмотра от 05.04.2011 года, в результате которого из склада-магазина, принадлежащего ООО “Евронео”, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 187, изъята алкогольная продукция: водка “Махачкалинская” 2 бутылки, водка “Червонная люкс” 2 бутылки, водка “Пол-ста” 2 бутылки, водка “Wisestylesilver” 2 бутылки, водка “Царская марка” 2 бутылки, водка “Сармак” 2 бутылки, апелляционный суд находит несостоятельными.

Из заявления Министерства не усматривается конкретных сведений, свидетельствующих о наличии оснований для лишения Общества лицензии, а имеется лишь ссылка на сведения, поступившие ему (Министерству) от правоохранительных органов. Между тем, Министерство как заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан привести доводы в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие таких доводов, оценил материалы дела, что было отражено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований для заключения вывода о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела у апелляционного суда не имеется. Доводы о наличии в деле иных доказательств (протокол осмотра от 05.04.2011 года) апелляционным судом не принимаются, поскольку на них заявитель не ссылался как на основание своей позиции в суде первой инстанции. Изменение же оснований иска в суде апелляционной инстанции не допускается в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерством в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Министерства экономики Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-13107/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А.СИДОРЕНКО
Судьи Н.А.ШИНДЛЕР, А.Н.ЛОТОВ

Просмотров: 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code