Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А75-9919/2012

Требование: О прекращении производства по делу о признании незаконными действий сотрудников Управления по изъятию оборудования.

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А75-9919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2101/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.01.2013 по делу N А75-9919/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь» (ОГРН 1108603006313, ИНН 8603172050)

к Управлению внутренних дел по г. Нижневартовску

о признании действий незаконными,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь» (далее по тексту — ООО «Компания «Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Управлению внутренних дел г. Нижневартовска (далее по тексту также — Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий сотрудников Управления по изъятию оборудования в количестве 15 единиц и обязании Управления произвести возврат незаконно изъятого у ООО «Компания «Сибирь» оборудования: развлекательные аппаратно-программные комплексы «Джин» в количестве 15 штук.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.01.2013 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что ООО «Компания «Сибирь» обжалует действия сотрудников Управления внутренних дел г. Нижневартовска, осуществленные в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, вследствие чего данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания «Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в случае отсутствия возбужденного уголовного дела или дела об административном правонарушении, требование о признании действий сотрудников о/д ОЭБ и ПК Управления внутренних дел г. Нижневартовска и сотрудников прокуратуры г. Нижневартовска незаконными подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку такой спор вытекает из экономической деятельности ООО «Компания «Сибирь», по субъектному составу все участники спора являются юридическими лицами (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А67-3497/2011).

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что обращался с аналогичными заявлениями в суд общей юрисдикции (Нижневартовский городской суд; 27.02.2012, 16.11.2012), по результатам рассмотрения которых ООО «Компания «Сибирь» было отказано в их приеме с указанием на то, что такой спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, так как подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

К апелляционной жалобе ООО «Компания «Сибирь» приложены дополнительные доказательства: копия сопроводительного письма от 21.11.2012 N 4347, копия определения об отказе в принятии заявления от 16.11.2012, копия определения об отказе в приеме заявления от 27.02.2012.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ООО «Компания «Сибирь» не заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также не указало уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копий приложенных к апелляционной жалобе документов, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы, и возвращает их подателю апелляционной жалобы вместе с постановлением по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, 11.11.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК Управления внутренних дел г. Нижневартовска произведен осмотр клуба «Мечта», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Проспект Победы, д. 5, в ходе которого обнаружены развлекательные аппаратно-программные комплексы «Джин» в количестве 15 шт.

В ходе проведенного осмотра указанное оборудование изъято протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2012 с участием двух понятых и представителем общества по доверенности Федоровой Е.Е.

Не согласившись с указанными действиями сотрудников Управления, ООО «Компания «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Вместе с тем при решении вопроса о подведомственности административного спора арбитражному суду, помимо учета характера и субъектного состава участников спора, необходимо учитывать, не отнесен ли данный спор законом к специальной подведомственности.

Согласно статьям 23, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Компания «Сибирь» обжалует действия сотрудников Управления внутренних дел г. Нижневартовска, осуществленные в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, вследствие чего данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, указывая в апелляционной жалобе на незаконность действий сотрудников административного органа по изъятию оборудования, осуществленному 11.11.2012, а также на отказ в возбуждении уголовного дела по результатам данной проверки, ООО «Компания «Сибирь» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своих утверждений в материалы дела не представило, что не позволяет проверить обоснованность данных доводов (в материалы дела заявителем представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 (л. д. 13-17), а также протокол осмотра места происшествия от 11.01.2011 (л. д. 19-22), то есть документы, не имеющие отношения к рассматриваемой проверке).

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела имеется копия письма прокуратуры г. Нижневартовска N 16-172-8686-2012 от 09.11.2012 (л. д. 18), адресованное начальнику УМВД РФ по городу Нижневартовску, о проведении проверки по факту осуществления незаконной азартной деятельности на территории г. Нижневартовска. Из содержания данного письма следует необходимость проведения такой процессуальной проверки сотрудниками полиции, по результатам которой они «должны принять меры к установлению совокупности доказательств на основании которых возможно принятие законного решения в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В том числе необходимо принимать меры к изъятию игорного оборудования для дальнейшего проведения по нему технического исследования».

Таким образом, даже, если принять во внимание доводы заявителя об изъятии игрового оборудования 11.11.2012, то содержание данного письма также подтверждает, что такие действия осуществлены сотрудниками полиции в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а потому оспаривание таких действий невозможно в рамках арбитражно-процессуального законодательства.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о возвращении аналогичных заявлений судом общей юрисдикции с указанием на необходимость рассмотрения таких споров в рамках арбитражного судопроизводства, то он также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Помимо того, что ООО «Компания «Сибирь» не ссылалось на указанное обстоятельство и не представляло данные определения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель данные определения не обжаловал, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А67-3497/2011, которое, по мнению истца, подтверждают его позицию о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанного арбитражного дела речь идет о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, что не тождественно рассматриваемому спору.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Компания «Сибирь» в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При этом в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «Компания «Сибирь» уплатило 2000 руб., в связи с чем 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Однако, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено ООО «Компания «Сибирь» в электронном виде, то при отсутствии оригинала данного документа справка на возврат из федерального бюджета может быть выдана только после представления оригинала документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.01.2013 по делу N А75-9919/2012 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е.ИВАНОВА
Судьи Е.П.КЛИВЕР, О.Ю.РЫЖИКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code