Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А46-31415/2012

Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А46-31415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5330/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу N А46-31415/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тетера Владимира Михайловича (ОГРН 310554321500410, ИНН 550722191060) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» — представитель Малышев А.В. (по доверенности от 01.01.2013);

от индивидуального предпринимателя Тетера Владимира Михайловича — представитель Константинова К.С. (по доверенности от 08.09.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетера Владимир Михайлович (далее — истец, предприниматель Тетера В.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее — ответчик, общество, ООО «Агрокомплекс Ударный») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

Маслообразователь РЗ-ОУА-М — 1 шт.;

Трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00-1 шт.;

Ванна ВН — 600-4 шт.;

Пластинчатый охладитель — 2 шт.;

Промежуточный бачек — 2 шт.;

Труба диам. 38 мм — 60 м;

Труба диам. 50 мм — 30 м;

Краны диам. 38 мм — 12 шт.;

Краны диам. 50 мм — 8 шт.;

Отводы диам. 38 мм — 80 м (шт.);

Отводы диам. 50 мм — 50 м (шт.);

Пневмоклапан с датчиком t- 1 шт.;

Ремкомплект на маслообразователь 34 пластины;

Насос для перекачки молока ОРА-2-2 шт.;

Насос центробежный-10-1 шт.;

Насос центробежный-20-1 шт.;

Насос ОРА-25-1 шт.;

Станина под сепаратор — 1 шт.;

Щит управления — 1 шт.;

Эл. Двигатель — 2 шт.;

Емкость ВДП 1000 л. — 1 шт.;

Резервуар/танк/РУ-ОТМ — 2.5.;

Сепаратор Ж5-ОСН — 1 шт.

Решением от 08.05.2013 по делу N А46-31415/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования предпринимателя Тетера В.М. удовлетворил частично, обязав ООО «Агрокомплекс Ударный» возвратить предпринимателю Тетера В.М. следующее имущество:

Маслообразователь РЗ-ОУА-М — 1 шт.;

Трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00-1 шт.;

Ванна ВН-600-4 шт.;

Пластинчатый охладитель — 1 шт.;

Промежуточный бачек — 1 шт.;

Сепаратор Ж5-ОСН — 1 шт.;

Труба диам. 38 мм — 20 м;

Труба диам. 50 мм — 30 м;

Краны диам. 38 мм — 6 шт.;

Краны диам. 50 мм — 4 шт.;

Пневмоклапан с датчиком t- 1 шт.;

Ремкомплект на маслообразователь 26 пластин;

Насос для перекачки молока ОРА-2-2 шт.;

Насос центробежный-10-1 шт.;

Станина под сепаратор — 1 шт.;

Щит управления — 1 шт.

В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

С ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу предпринимателя Тетера В.М. 03.10.1969 года рождения, уроженца с. Рузаевка Рузаевского района, Кокчетавской взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-31415/2012, в части, касающейся имущества, в отношении которого в удовлетворении требований отказано, подлежат отмене после вступления решения по делу N А46-31415/2012 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомплекс Ударный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: никаких договоренностей по поставке оборудования на территорию молочного завода между предпринимателем Тетера В.М. и ООО «Агрокомплекс Ударный» не заключалось; имеющееся на территории завода оборудование приобретено ООО «Агрокомплекс Ударный» у ООО «Камея»; имеющиеся в деле акты о наложении ареста на имущество не могут считаться доказательствами, поскольку подписаны лицом (Кармазиенко О.Н.), у которого на момент подписания отсутствовали соответствующие полномочия.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс Ударный» также указывает, что спорное имущество у ответчика отсутствует, поскольку аналогичная линия по производству масла, имеющаяся у ответчика, истцу не принадлежит, ответчик является добросовестным приобретателем имущества, полученного по возмездной сделке (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22); истребуемое имущество не было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; сделка о передаче спорного имущества в письменной форме между сторонами не заключалась, несмотря на то, что такое требование является обязательным для ссылки на свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс Ударный» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тетера В.М., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тетера В.М. 03.08.2010 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310554321500410.

11.04.2011 между акционерным обществом «CYT» и ООО «Торговый Дом «Рублевый» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Торговый Дом «Рублевый») был заключен договор купли-продажи N 51.11.156, согласно п. 1.2. которого предметом купли-продажи по настоящему договору является бывшее в употреблении оборудование резервуар/танк/РУ-ОТМ-2.5.

Согласно п. 3.1. договора цена настоящего договора составляет 181 875 тенге, с учетом НДС.

Согласно расходной накладной N 9 и акту приемки-передачи основных средств N 9 от 11.04.2011 ООО «Торговый Дом Рублевый» получило от акционерного общества «CYT» резервуар/танк/РУ-ОТМ-2.5.

11.04.2011 ООО «Торговый Дом Рублевый» произвело оплату за резервуар по договору от 11.04.2011 N 51.11.156.

22.04.2011 между ИП Тетера В.М. и ООО «Торговый Дом Рублевый» был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого «Торговый Дом Рублевый» обязуется передать в собственность ИП Тетера В.М. резервуар/танк/РУ-ОТМ-2.5.

Согласно п. 2.1. договора цена настоящего договора составила 100 000 рублей 22.04.2011 ООО «Торговый Дом «Рублевый» передало, а ИП Тетера В.М. принял резервуар/танк/РУ-ОТМ-2.5.

Также, 18.04.2011 между Акционерным обществом «CYT» и ИП Тетера Владимир Михайлович (далее по тексту Истец) был заключен договор купли-продажи оборудования N 51.11.165, согласно которому АО «CYT» обязалось передать в собственность ИП Тетера В.М. а ИП Тетера В.М. обязался принять и оплатить следующее оборудование:

Ванна Т-4-1 шт.;

Маслообразователь РЗ-ОУА-М — 1 шт.;

Трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00-1 шт.;

Ванна ВН-600-4 шт.;

Пластинчатый охладитель — 2 шт.;

Промежуточный бачек — 2 шт.;

Сепаратор Ж5-ОСН — 1 шт.;

Труба диам. 38 мм — 60 м;

Труба диам. 50 мм — 30 м;

Краны диам. 38 мм — 12 шт.;

Краны диам. 50 мм — 8 шт.;

Отводы диам. 38 мм — 80 м (шт.);

Отводы диам. 50 мм — 50 м (шт.);

Пневмоклапан с датчиком t- 1 шт.;

Ремкомплект на маслообразователь 34 пластины;

Насос для перекачки молока ОРА-2-2 шт.;

Насос центробежный-10-1 шт.;

Насос центробежный-20-1 шт.;

Емкость ВДП — 2 шт.;

Станина под сепаратор — 1 шт.;

Щит управления — 1 шт.;

Эл. двигатель — 2 шт.

21.04.2012 оборудование было передано ИП Тетера В.М. по акту N 11 приемки-передачи основных средств.

В свою очередь ИП Тетера В.М. свои обязанности по оплате оборудования исполнил в полном объеме, перечислив в адрес АО «CYT» денежные средства в размере 388 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 16.05.2011, N 65 от 19.04.2012.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.04.2011 линия по производству масла в комплекте (б/у) была направлена из г. Павлодар (Казахстан) в с. Горьковское (Омская область).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 29.04.2012 с актом приема-передачи оборудования, подписанные в одностороннем порядке, только со стороны истца. Согласно вышеуказанного договора ИП Тетера В.М. обязался передать ООО «Агрокомплекс Ударный» товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а ООО «Агрокомплекс Ударный» обязался принять этот товар и уплатить за него определенную цену (п. 1.1. договора) в размере 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей (п. 2.1. договора). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в приложении N 1 к данному договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора(п. 1.2. договора). Также истцом представлены акт N 3 от 29.04.2011, акт N 4 от 29.04.2011, товарная накладная N 9202 от 29.04.2011, счет-фактура N 44 от 29.04.2011, счет N 10347 от 29.04.2011, счет-фактура N 49 от 29.04.2011, товарная накладная N 10622 от 29.04.2011, счет N 10360 от 29.04.2011.

17.02.2012 ИП Тетера В.М. в адрес ООО «Агрокомплекс Ударный» направлено письмо «О повторном направлении документов».

Также 16.10.2012 ИП Тетера В.М. в адрес ООО «Агрокомплекс Ударный» заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием о возврате в 7-дневный срок находящегося в незаконном владении ООО «Агрокомплекс Ударный» спорного имущества.

13.09.2012 следователем Калачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области Булатовым A.M. вынесено постановление которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении депутата законодательного собрания Омской области Головачева С.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с целью истребования своего имущества из незаконного владения.

Учитывая, неоднократные отказы ООО «Агрокомплекс Ударный» в возврате имущества истец обратился в суд с соответствующим требованиями.

08.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика, 3) незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и отсутствие такого права (либо иного вещного права) у лица, к которому предъявлено требование.

Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение — это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом, а также недобросовестность ответчика при приобретении имущества, выразившуюся в том, что последний знал или должен был знать о неправомерных действиях лица, которое отчуждало ему спорную вещь.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, недопустимо перекладывание заинтересованным лицом бремени доказывания на другое лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из договора купли-продажи между предпринимателем Тетера В.М. и ООО «Торговый Дом Рублевый» от 22.04.2011, договора купли-продажи оборудования N 51.11.165 между предпринимателем Тетера В.М. и АО «CYT» от 18.04.2011, финансовых документов об оплате, а также акта приемки-передачи основных средств N 11 от 21.04.2012 и акта приема-передачи оборудования от 22.04.2011 усматривается факт наличия у предпринимателя Тетера В.М. права собственности на вышеуказанное имущество.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных документов в качестве доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системный анализ смысла и содержания представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта нахождения части спорного имущества на территории молочного завода, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Ударный» и расположенного по адресу: Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73.

Так, согласно товарно-транспортной накладной от 21.11.2011 груз — линия по производству масла в комплекте (б/у) была доставлена из г. Павлодара р. Казахстан в пункт разгрузки — Омская область, с. Горьковское. Факт монтажа указанного оборудования на территории молочного завода, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Ударный» установлен правоохранительными органами в ходе проверки заявления исполняющего обязанности директора ИП Тетера — Лебедева В.Г. по факту незаконных действий ООО «Агрокомплекс Ударный» по неисполнению договора поставки и монтажа производственного оборудования. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями работников ООО «Агрокомплекс Ударный», непосредственно участвовавшими в монтаже линии по производству масла вместе с представителем АО «CYT», прибывшим из р. Казахстан.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2012 указано, что при проведении осмотра места происшествия от 15.08.2012 установлено, что на территории «Агрокомплекса Ударный» имеется оборудование — линия по производству сливочного масла. В ходе осмотра установлено, что указанная линия состоит из следующих узлов: ванна из металла серого цвета, на боковине которой имеется надпись красителем красного цвета «2» рядом с которой имеется прямоугольный участок со следами коррозии и четырьмя сквозными отверстиями для крепления бирки, сама бирка отсутствует. Внизу ванны установлен электродвигатель с редуктором; масляный преобразователь, который состоит из электродвигателя, шкивной ременной передачей, соединенной с редуктором и пакетом пластин. Две ванны для нормализации высокожирных сливок, между которыми установлен насос ОРА-2, на котором имеется надпись «001016». На одной из ванн имеется надпись красителем красного цвета «1». На другой ванне имеется прямоугольный участок со следами коррозии и четырьмя сквозными отверстиями для крепления бирки, сама бирка отсутствует. Приемный бочок для продуктов, к которому присоединен насос для молочной продукции объемом 25 кубов. На кожухе насоса серо- белого цвета имеются фрагменты красителя красного цвета. Трубчатый трехсекционный пастеризатор, на котором установлен паровой манометр и пневмоклапан стермопарой. Сепаратор для сепарирования высокожирных сливок. Ванна для выдерживания сливок, на поддоне которого установлен комплект тарелок с тарелкодержателем., лоток, патрубок, разделительная крышка для пахты. Пластинчатый охладитель, окрашенный красителем желтого цвета, возле которого имеется насос для перекачки пахты, на котором красителем красного цвета имеется надпись «инв. 690». Указанные узлы соединены трубопроводом, трубой диаметром 50 мм. Кроме того при осмотре производственных помещений обнаружено: в складском помещении — ремонтный комплект маслообразователя: ножи и пластины в количестве 26 шт., соединительная арматура от соединительной линии- 3 шт., кран диаметром 50 мм, два ключа для сборки и разборки сепаратора. В молочном цехе — емкость для кисломолочной продукции с рубашкой под пар, сверху которой имеется редуктор с электродвигателем. На емкости имеется надпись красителем красного цвета «328». При входе в помещение молочной завода, напротив одной из дверей обнаружена металлическая емкость из нержавеющей стали рубашкой охлаждения молочной продукции, объемом 2,5 тонны. Сверху емкости имеется электродвигатель с редуктором для перемешивания молочной продукции. На емкости имеете бирка, па которой выштампованы следующие обозначения: «ЗГО ЦГХК Я1- ОСВ 2,5 ЗАВ.Н1024 ВЫП 1992 г., ТУ 95-21-0021 Т 88». Рядом с биркой имеется надпись красителем красного цвета «3» и белого цвета » 636 Ц.СКЛ». В гараже обнаружена ванна из металла серого цвет для нормализации продукции, на боковине которой имеется надпись белого цвета «440» и красного цвета «3». На ванне имеется бирка «ВН 600М 582 12 89 ТУ 2732239387. В ходе осмотра помещении на территории завода другого оборудования, имеющего отношение к линии по производству сливочного масла, не обнаружено.

Правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 13.09.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено следователем Калачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в единоличном порядке и не содержит сведений позволяющих в полном объеме идентифицировать обнаруженное на территории молочного завода оборудование.

По смыслу закона, в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела излагаются результаты проведенной проверки, должны быть указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела, дана оценка собранным доказательствам. Следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении депутата законодательного собрания Омской области Головачева С.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ.

При этом в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится противоречий, приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, которые оценены на предмет наличия или отсутствия причинно — следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В случае несогласия с существом принятого постановления либо с изложенными в нем сведениями лицо, в отношении которого вынесено такое постановление вправе обжаловать его в соответствии со статьей 125 УПК РФ, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Факт нахождения 18 позиций из спорного имущества, в том числе в неполном количественном составе, на территории молочного завода, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Ударный» установлен также актами о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП от 15.01.2013. Согласных данных актов на территории завода обнаружено следующее имущество:

Маслообразователь РЗ-ОУА-М — 1 шт.;

Трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00-1 шт.;

Ванна ВН-600-4 шт.;

Пластинчатый охладитель — 1 шт.;

Промежуточный бачек — 1 шт.;

Сепаратор Ж5-ОСН — 1 шт.;

Труба диам. 38 мм — 20 м;

Труба диам. 50 мм — 30 м;

Краны диам. 38 мм — 6 шт.;

Краны диам. 50 мм — 5 шт.;

Пневмоклапан с датчиком — 1 шт.;

Насос для перекачки молока — 2 шт.;

Насос центробежный- 1 шт.;

Станина под сепаратор — 1 шт.;

Щит управления — 1 шт.;

Эл. двигатель — 1 шт.

Емкость ВДП 1000 л. — 1 шт.;

Резервуар/танк/РУ-ОТМ — 2.5. — 1 шт.

В ходе обследования территории молочного завода, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Ударный» в составе линии по производству масла судебным приставом-исполнителем не было обнаружено следующее оборудование:

Ванна Т-4-1 шт.;

Пластинчатый охладитель — 1 шт.;

Промежуточный бачек — 1 шт.;

Труба диам. 38 мм — 40 м;

Краны диам. 38 мм — 6 шт.;

Краны диам. 50 мм — 3 шт.;

Отводы диам. 38 мм — 80 м (шт.);

Отводы диам. 50 мм — 50 м (шт.);

Ремкомплект на маслообразователь 34 пластины;

Насос центробежный- 20-1 шт.;

Емкость ВДП — 2 шт.

Эл. двигатель — 1 шт.

Отсутствие отдельных позиций оборудования в акте о наложении ареста (описи имущества), никоим образом не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП ошибочно описано схожее оборудование, поскольку согласно показаний лиц, осуществлявших монтаж и дальнейшую эксплуатацию оборудования, часть оборудования осталась не задействована при сборке, а ряд узлов агрегата в процессе эксплуатации был демонтирован либо заменен.

Доводы ответчика о том, что акты о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку они подписаны лицом, не имеющим права на подписание указанных документов, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку в настоящем деле судом не дается правовая оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при составлении вышеуказанных документов, а лишь исследуется внесенные в них сведения о количестве и составе обнаруженного на территории молочного завода оборудования.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел, что оборудование, не смонтированное в линию по производству масла, было также ранее частично обнаружено правоохранительными органами в ходе осмотра помещении на территории завода, произведенном до судебно-исполнительных действий.

Так, в ходе осмотра было дополнительно обнаружено следующее оборудование:

Ремкомплект на маслообразователь — 26 ножей и пластин;

Краны диаметром 50 мм — 1 шт.

В то же время ООО «Агрокомплекс Ударный» доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для владения спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, суду не представил.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс Ударный» продолжает настаивать на том, что имеющееся на территории молочного завода ООО «Агрокомплекс Ударный» оборудование было приобретено обществом по договору купли-продажи, заключенном с ООО «Камея» от 20.03.2012.

Между тем, согласно данного договора ООО «Агрокомплекс Ударный» приобрело у ООО «Камея» масляную линию (в комплекте) в состав которой входило следующее оборудование:

Емкость для сельскохозяйственных сливок — 1 шт.;

Пастеризатор трубчатый — 1 шт.;

Емкость для пастеризованных сливок — 1 шт.;

Сепаратор для высокожирных сливок — 1 шт.;

Бак для масла — 2 шт.;

Бак для пахты — 1 шт.;

Маслообразователь — 1 шт.;

Насос для сливок 25 куб. — 1 шт.;

Насос для пахты 10 куб. — 1 шт.;

Насос для масла — 1 шт.;

Охладитель для пахты — 1 шт.;

Трубопровод -17 м;

Кран диаметр 38 мм — 6 шт.;

Кран диаметр 50 мм — 4 шт.

Сопоставив состав оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 20.03.2012 и состав спорного оборудования, в отношении которого истцом заявлены требования о возврате, следует, что между собой соотносятся только «Трубчатый пастеризатор — 1 шт.» и «Трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00-1 шт.», а также «Краны диам. 38 мм — 12 шт., Краны диам. 50 мм — 8 шт.» и «Краны диам. 38 мм — 6 шт., Краны диам. 50 мм — 4 шт.», однако даже в данных случаях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие качественных либо количественных характеристик, позволяющих индивидуально обособить имущество.

Утверждение ООО «Агрокомплекс Ударный» о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, полученного по возмездной сделке, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, коллегия отмечает явную противоречивость и неубедительность правовой и фактической позиции ответчика, в то время как с одной стороны он говорит о возмездном приобретении им у другого лица спорного имущества, добровольно выбывшего из владения истца, в связи с чем виндикация не возможна, с другой стороны говорит о недоказанности передачи оборудования истцом ответчику и не тождественности состава этого имущества.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию истца, изложенную, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, системный анализ дат, событий, документов позволяет прийти к выводу о том, что не позднее апреля 2011 года спорное оборудование находилось в незаконном владении и пользовании ответчика, в то время как, юридическое лицо ООО «Камея», являющиеся, по утверждению ООО «Агрокомплекс Ударный», продавцом этого оборудования по договору купли-продажи от 20.03.2012, было образовано лишь 07.07.2011.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применение к рассматриваемым правоотношения части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как установлено судом первой и апелляционной инстанций, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем последствия процессуального характера переписанные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, правильно указал, что тот факт, что в соответствии с правилами и обычаями делового оборота, поступление юридическому лицу обращения от другого юридического лица либо индивидуального предпринимателя, содержащего требования об оплате товара (услуги) либо о возврате имущества, в том числе направленного ошибочно, подразумевает направление ответа с указание позиции по заявляемому требованию. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО «Агрокомплекс Ударный» каким-либо образом отреагировало на направляемые предпринимателем Тетера В.М. обращения, в том числе с указанием на ошибочность заявляемых предпринимателем Тетера В.М. требований, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие правовых оснований нахождения спорного имущества на территории молочного завода ООО «Агрокомплекс Ударный», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном обращении истцом в арбитражный суд с иском о возврате указанного имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Агрокомплекс Ударный», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу N А46-31415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н.КУДРИНА
Судьи Д.Г.РОЖКОВ, Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code